Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника центра- начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут по адресу 

<

адрес> на пересечении улиц Масленникова-Пушкина водитель транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ MX», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, поскольку выезд на полосу встречного движения был вызван тем, что справа по ходу движения автомобиля на проезжей части были припаркованы автомобили и необходимо было соблюдать безопасный боковой интервал. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнили, что за рулем принадлежащего ФИО1 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения находился ее супруг- ФИО4 Просили постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что в дорожной ситуации, в которой оказался водитель транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ MX», государственный регистрационный знак 

<

***> имелись все условия для проезда данного участка дороги без нарушений ПДД РФ. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела – материала фотофиксации, представленного административном органом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут по адресу 

<

адрес> пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «DAEWOO MATIZ MX», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки заместителем начальника центра- начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак 

<

***>, не находился во владении и пользовании ФИО1 представлены: 

-копия страхового полиса серии ХХХ №, согласно которому собственником автомобиля DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер № является ФИО1, в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указаны ФИО1, ФИО6, ФИО4;

Из пояснений свидетеля ФИО4 данных им в судебном заседании следует, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 ч. за рулем автомобиля DAEWOO MATIZ MX государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, находился именно он. ФИО1 вместе с ребенком находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем DAEWOO MATIZ MX, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 не управляла, что исключает в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья