Судья Ендонов Е.К. Дело №1-49/2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 16 июля 2020 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К., 

при секретаре Бадушевой В.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Целинного района Республики Калмыкия ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от 29 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, образование среднее, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2019 года в хозяйственной части двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил один куст дикорастущей конопли. Зная, что конопля является наркотическим средством, он умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, для личного употребления сорвал с этого куста дикорастущей конопли, верхушечные части и листья, сложил их в полимерный сверток. Тем самым, ФИО1, не имея соответствующего разрешения, 23 сентября 2019 года незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 31,25 грамм. В дальнейшем он без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность своих действий, стал незаконно хранить наркотическое средство во дворе своего домовладения до 16 часов 01 минуты 23 сентября 2019 года. 

23 сентября 2019 года в период времени с 16 часов 01 минуты до 16 часов 56 минут в ходе осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, сотрудники отдела МВД России по Целинному району с юго-восточной стороны колодца указанного домовладения обнаружили и изъяли полимерный сверток с наркотическим веществом растительного происхождения каннабис (марихуана) постоянной массой 31,25 грамма. Перед проведением осмотра ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний заявил, что таковых не имеется. 

Согласно заключению эксперта № от 23 сентября 2019 года ЭКЦ МВД РК представленное на экспертизу в полимерном пакете вещество растительного происхождения является наркотическим средством-каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 31,25 грамма. (В результате проведенного исследования израсходовано 0,07 грамма).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ, наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 31.25 грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что в середине лета 2019 года, собирая во дворе яблоки около забора, он обнаружил куст, похожий на коноплю. Он впоследствии хотел сорвать эту коноплю для себя. 23 сентября 2019 года в 11 часов он находился дома. В это время соседка Свидетель №1 дала ему таблетки от головной боли. Он пошёл в дом, выпил эти таблетки. Когда вернулся, он увидел, что Свидетель №1 фотографирует их двор на свой телефон. Когда Свидетель №1 ушла, он вырвал куст конопли и выкинул за забор возле туалета. Через некоторое время к ним пришёл сотрудник полиции, сообщил, что их вызвала соседка по поводу произрастания в их дворе конопли. Убедившись в отсутствии конопли, сотрудник полиции ушёл. Ещё через какое-то время пришли уже несколько сотрудников полиции, в том числе женщина и опять осмотрели задний двор и вышли на передний двор. Среди них были незнакомые ему мужчина и женщина. На переднем дворе возле бассейна сотрудник полиции подобрал какой-то свёрток, в котором были свежие листья конопли. Он их туда не прятал. Считает, что эти листья конопли сорвала соседка, пока он ходил пить таблетки, а потом подбросила к бассейну на переднем дворе, когда вызвала полицию во второй раз. Вечером его племянник ФИО16 сообщил, что, сидя на улице в машине, видел, как соседка бросила через решетку забора к их бассейну какой-то свёрток и ушла. Он объяснял сотрудникам полиции, что это не его пакет, и он его не прятал за бассейном. Но они дали подписать какие-то бумаги, он их подписал, не читая из-за проблем со зрением. Считает, что наркотическое средство к ним во двор подкинула соседка Свидетель №1, поскольку она давно конфликтует с его матерью. 

Исследовав доказательства по делу, дав оценку в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в сентябре 2019 года, находясь в хозяйственном дворе своего домовладения, через забор увидела у ФИО14 несколько кустов с интересными листьями. На её вопрос, что это за растение, ФИО1 ответил, что это «ей это не нужно». Тогда она попросила у ФИО1 один листочек, сфотографировала эти кусты на мобильный телефон и сказала, что посмотрит, что это за растение в Интернете. Примерно через пять минут к ней пришел ФИО1 и просил никому не говорить о том, что она видела, и пытался просунуть под забор какую-то коробку. Она велела ФИО1 уходить, но тот продолжал стучать по забору. Тогда она вызвала полицию, сообщив, что ФИО1 стучит в ее калитку, а у него во дворе растет конопля. Когда приехали сотрудники полиции, она им все рассказала и показала фото на телефоне. Сотрудники полиции не нашли кустов конопли, потому что соседи их уже вырвали. К дому Э-вых в этот день она не подходила, никакие пакеты не подбрасывала. Отношения с Свидетель №6 у нее ровные. Действительно, ранее в суде уголовное дело между ними прекращалось за примирением сторон. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что в сентябре 2019 года в обеденное время ее вместе с гражданским мужем Свидетель №3 пригласили принять участие при осмотре места происшествия в качестве понятых. Они приехали к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там девушка следователь по имени «Свидетель №5» разъяснила им права, а потом предложила мужчине, который сейчас сидит на скамье подсудимых выдать запрещенные предметы. Тот ответил, что ничего такого у него нет. Тогда около бассейна был обнаружен черно-белый сверток, в котором находилась какая-то зеленая трава. Из-за гриппа она не чувствовала запаха травы. ФИО1 сказал, что это его трава, он ее собрал для себя, испугавшись, что соседка сообщит об этом в полицию. Потом они пошли на задний двор, и ФИО1 показал, где она росла. Эту траву следователь упаковал, сделал бирку, и они расписались. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 23 сентября 2019 года в обеденное время сотрудники полиции попросили его вместе с Свидетель №2 принять участие в качестве понятых. Они поехали к какому-то дому в 

<

адрес>. Во дворе находились сотрудники полиции и ФИО1 Следователь, женщина, разъяснила им права. Потом начали осматривать двор. Около бассейна нашли пакет с какой-то травой. ФИО1 сказал, что эту траву он сорвал для личного употребления. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23 сентября 2019 года он вместе с Свидетель №2 был понятым при осмотре места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Там находились сотрудники полиции и ранее ему неизвестный ФИО1, которому перед началом осмотра следователь предложила добровольно выдать вещества и предметы, запрещённые в гражданском обороте. ФИО1 заявил, что таковых у него нет. В ходе осмотра рядом с колодцем был обнаружен сверток черно-белого цвета, внутри которого находилось вещество зелёного цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что в свертке находятся листья конопли, которые он сорвал в этот день в хозяйственной части своего двора. ФИО1 показал лунку, в которой росла конопля. ФИО1 говорил, что сорвал листья конопли для личного употребления, испугавшись, что соседка сообщит об этом в полицию. 

(том 1, л.д. 82-84).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил правдивость своих слов данных в ходе дознания. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 23 сентября 2019 года в обеденное время в ОМВД России по Целинному району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, растет конопля. Она в составе следственно-оперативной группы производила осмотр места происшествия по этому адресу, но факта произрастания кустов конопли обнаружено не было. В этот же день через некоторое время из дежурной части поступило повторное указание выехать по тому же адресу. В присутствии понятых – Свидетель №2 и Свидетель №3, а также ФИО1, оперуполномоченного Свидетель №4 вновь был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу. Перед проведением следственного действия понятым были разъяснены их права. ФИО1 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. При осмотре двора домовладения с юго-восточной стороны колодца, был обнаружен сверток белого цвета с веществом растительного происхождения, зелёного цвета со специфическим запахом. По обнаруженному свёртку ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему и в нем находятся листья конопли, которые он сорвал в этот же день у себя огороде для личного употребления. ФИО1 указал место на заднем дворе, где рос куст дикорастущей конопли, с которой он сорвал листья и верхушечные части. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что осенью 2019 года по поручению оперативного дежурного ОМВД России по Целинному району он вместе с сотрудником полиции ФИО7 в обеденное время приехали домой с Свидетель №1, сообщившей о том, что во дворе ее соседа ФИО1 произрастает конопля. Свидетель №1 подтвердила ему эту информацию, и он пошел домой к ФИО14, а ФИО7 остался отбирать объяснения у Свидетель №1 К этому времени прибыла следственно-оперативная группа. Хозяйка домовладения Свидетель №6 дала согласие на осмотр ее двора. На заднем дворе ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. После окончания осмотра он опять пошел к Свидетель №1, чтобы выяснить, почему так произошло. Но Свидетель №1 настаивала, что на заднем дворе ФИО1 росли кусты конопли. Утверждала, что ФИО1 стучался в ее забор и уговаривал не сообщать об этом в полицию. При этом Свидетель №1 показала ему фотографию на телефоне. На фотографии действительно был запечатлен задний двор ФИО14 и был виден куст конопли. Тогда он вернулся к дому ФИО1 и стал стучать в калитку. Стучался около 30-40 минут. За это время Свидетель №1 к дому ФИО14 не подходила, и других машин возле этого дома не было. Потом вышел ФИО1, он вошел в переднюю часть двора и заметил полимерный сверток, который лежал у бассейна, расположенного слева от входа во двор. Тогда он вызвал следственно-оперативную группу. Приехала следователь Свидетель №5, участковый доставил понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 Следователь разъяснила понятым их права и спросила у ФИО1 имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 ответил, что таких веществ и предметов у него нет. ФИО1 дал согласие на проведение осмотра двора. В ходе осмотра у бассейна был обнаружен сверток, в котором находились свежие листья и части растения. ФИО1 на это пояснил, что в обнаруженном свертке находятся листья дикорастущей конопли, которые он сорвал для личного употребления. ФИО1 повел всех на задний двор и показал место, где росла эта конопля. После этого сверток с листьями конопли был изъят следователем и оформлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 23 сентября 2019 года в обеденное время по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Целинному району он вместе с сотрудником полиции Свидетель №4 поехал к Свидетель №1, которая сообщила, что во дворе у ее соседей ФИО14 растет конопля. Свидетель №1 подтвердила ему эту информацию. Тогда Свидетель №4 пошел к ФИО14, а он остался отбирать объяснения у Свидетель №1 Он пробыл у Свидетель №1 больше часа, потому что она долго искала свой паспорт. За это время Свидетель №1 никуда из дома не отлучалась и к дому ФИО14 не подходила. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года следует, что с 14 часов 05 минут до 14 часов 50 минут следователь Свидетель №5 с согласия хозяйки Свидетель №6 произвела осмотр двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. Ничего не обнаружено. 

(том 1, л.д.5-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года и фототаблицы следует, что с 16 часов 01 минуты до 16 часов 56 минут 23 сентября 2019 года было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился с согласия ФИО1 Перед началом осмотра ему предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, огнестрельное оружие, его основные части, комплектующие детали к ним, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра места происшествия было зафиксировано, что в 2-х метрах юго-восточнее от входной калитки находится колодец. С юго-восточной стороны этого колодца обнаружен и изъят полимерный свёрток чёрно-белого цвета с веществом буро-зеленого цвета со специфическим запахом. По данному факту, присутствовавший при осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что в данном свёртке находятся листья конопли, сорванные им 23 сентября 2019 года в огороде на заднем дворе своего домовладения. После этого был осмотрен задний двор указанного домовладения. Там была обнаружена свежевскопанная лунка со вспаханной землей. По этому поводу ФИО1 пояснил, что вышеуказанные листья конопли он сорвал для личного употребления с одного куста дикорастущей конопли, который рос в данной лунке. Обнаруженное в полимерном свертке черно-белого цвета вещество растительного происхождения буро-зеленого цвета со специфическим запахом было упаковано в полимерный пакет синего цвета и изъято. 

(том 1, л.д.18-26).

Из Заключения судебной экспертизы № от 23 сентября 2019 года следует, что экспертизу представлен полимерный пакет синего цвета, в котором находился полимерный сверток черно-белого цвета. При вскрытии этого свертка обнаружено влажное на ощупь вещество растительного происхождения, состоящее из листьев и верхушечных частей растения зеленого цвета со специфическим запахом конопли, массой 89,13 грамма. В результате исследований эксперт пришел к выводу, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 31,25 грамма. В результате исследования было израсходовано 0,07 грамма. По окончании исследования наркотическое средство каннабис (марихуана) упаковано в полимерный сверток черно-белого цвета, который упакован в полимерный пакет синего цвета и опечатан биркой с оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический центр №2 МВД по РК». 

(том 1, л.д. 40-41).

Из протокола осмотра предметов от 25 сентября 2019 года следует, что осмотрен полимерный пакет синего цвета, с находящимся внутри полимерным свёртком черно-белого цвета, в котором имеется вещество растительного происхождения, состоящее из листьев и верхушечных частей растения зеленого цвета со специфическим запахом. Согласно заключению эксперта № от 23 сентября 2019 года данное вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 31,18 грамма. 

(том 1, л.д. 45-49).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 сентября 2019 года видно, что на момент освидетельствования в 17 часов 50 минут 23 сентября 2019 года ФИО1 находился в состоянии опьянения. В выдыхаемом воздухе обнаружена марихуана в концентрации 75 нг/мл., в моче обнаружен олеамид, на смывах с рук обнаружены каннабиноиды. 

(том 1, л.д. 31).

Из Справки о результатах химико-токсикологического исследования БУ РК "РНД" № от 24 сентября 2019 года следует, что исследован биологический объект – моча ФИО1 При исследовании методом газовой хроматографии-масс-спектрометрии в данной моче обнаружен олеамид. 

(том 1, л.д. 79).

Из Справки о результатах химико-токсикологического исследования БУ РК "РНД" № от 24 сентября 2019 года следует, что методом тонкослойной хроматографии обнаружены каннабиноиды в смывах с рук ФИО1 

(том 1, л.д. 80).

Из Постановления мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 09 декабря 2019 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данным постановлением установлено, что 23 сентября 2019 года в неустановленное время и в неустановленном месте ФИО1 употребил наркотическое средство марихуана без назначения врача.

(том 1, л.д. 32-33).

Из Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 05 ноября 2019 года следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического, легкого когнитивного расстройства), обусловленное дисфункцией головного мозга в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в прошлом тяжелой ЧМТ, с развившимися в последующем характериологическими нарушениями, легкими когнитивными расстройствами. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного жалобы на головную боль, раздражительность, снижение памяти, утомляемость, изменение темпа речи, мышления на фоне сохранности интересов, критических способностей. Указанное выше психическое расстройство не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

(т.1, л.д. 89-90)

Оценивая всю совокупность представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, которые уточняя, и дополняя друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного противоправного деяния.

Проанализировав доказательства, суд уверен, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Доказательствами по делу установлено, что, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 23 сентября 2019 года в неустановленное точное время ФИО1, не имея соответствующего разрешения, находясь в хозяйственной части двора домовладения, расположенного по адресу: Республики Калмыкия, 

<

адрес>, незаконно сорвал для личного употребления с куста дикорастущей конопли верхушечные части и листья, сложил в полимерный сверток и хранил до 16 часов 01 минуту этого же дня. При этом ФИО1 знал о том, что конопля обладает наркотическими свойствами. Наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Так перед началом следственного действия было получено согласие, проживавшего в домовладении ФИО1, на проведение осмотра частного двора. Осмотр места происшествия проводился с участием незаинтересованных лиц – понятых, которым были разъяснены их процессуальные права. До начала следственного действия следователь предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 дал отрицательный ответ. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия сотрудниками органов полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана). 

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом. Действительно, ФИО1 знал, что конопля обладает наркотическим действием, и что это растение запрещено в свободном гражданском обороте. Именно поэтому ФИО1 после разговора с соседкой Свидетель №1 стучался к ней и просил её не сообщать об увиденной у него во дворе конопле. Несомненно, что ФИО1 не имеет никакого законного основания для приобретения этого наркотического средства. Между тем ФИО1 незаконно собрал с куста конопли листья и верхушечные части, сложил их в полиэтиленовый сверток и хранил у себя в домовладении. Поэтому суд убежден, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по приобретению и хранению запрещенного в свободном обороте вещества, желал этого, при этом конечной целью его деяния было намерение употребить его лично. 

Количество изъятого вещества и принадлежность этого вещества к категории наркотических средств объективно подтверждено заключением эксперта № от 23 сентября 2019 года, выводы которой сторонами не оспариваются, и у суда сомнений не вызывают. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств или психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ» и Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), каннабис (марихуана) относится к наркотическим веществам, запрещенным в Российской Федерации, а количество обнаруженного 31,25 грамма, относится к значительному размеру.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, суд убежден, что именно он вначале незаконно приобрел наркотическое вещество, а затем незаконно хранил его у себя во дворе. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года (л.д.18-26) в котором закреплено, что ФИО1 в присутствии понятых пояснял, что обнаруженная каннабис (марихуана) принадлежит именно ему, он ее приобрел и хранил для личного употребления. В протоколе зафиксировано, что все лица, участвовавшие в следственном действии, ознакомлены с протоколом, но никто, в том числе ФИО1, замечаний и дополнений не представил. К протоколу прилагается фототаблица, из которой видно, что ФИО1 указывает место расположения полимерного свертка с коноплей и показывает место прежнего произрастания куста конопли, с которого он сорвал листья. В дальнейшем понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно и однозначно воспроизвели сказанные ФИО1 слова о его причастности к незаконному обороту наркотического средства. Указанные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, и каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Ход проведения данного следственного действия подробно описан в показаниях сотрудников полиции Свидетель №5 Свидетель №4, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Полная картина совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, дополнена показаниями соседки Свидетель №1 Она видела, что во дворе у ФИО1 растет дикорастущая конопля, и сообщила об этом в органы полиции. Кроме того, в день совершения преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, у ФИО1 зафиксировано наркотическое опьянение. У него обнаружены следы каннабиноидов в смывах с рук, а также он признан виновным в совершении административного правонарушения за немедицинское употребление наркотического средства (марихуана). 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о непричастности к совершенному преступлению и утверждение то том, что наркотическое вещество подброшено во двор к ФИО1 соседкой Свидетель №1 суд признает способом защиты от предъявленного обвинения и отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности. В подтверждение алиби подсудимого защита представила показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как соседка тетя Свидетель №1 подходила к забору ФИО1 и подбросила какой-то свёрток, а вечером он узнал, что в их домовладении обнаружено наркотическое средство в свёртке. Действительно, данная версия была предметом тщательного исследования в судебном заседании и не нашла своего объективного подтверждения. Так, свидетель Свидетель №1 утверждала, что в тот день ко двору ФИО14 она не подходила и категорически отрицала то, что она подбросила наркотики во двор ФИО1 Кроме того, ФИО8 говорил, что описываемые им события происходили примерно с 14 часов до 14 часов 20 минут. Между тем, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2019 года (т.1, л.д. 6-13), из которого следует, что осмотр начат 14 часов 05 минут и окончен 14 часов 50 минут. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения Свидетель №1 (т.1 л.д.14) из которых видно, что участковый уполномоченный ОМВД России по Целинному району ФИО7 опрашивал указанное лицо 23 сентября 2019 года с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут. В судебном заседании этот сотрудник полиции показал, что он находился в доме у Свидетель №1 более часа, потому что та долго не могла найти свой паспорт, чтобы внести его данные в протокол объяснений. За это время Свидетель №1 из дому не отлучалась. Более того, из пояснений свидетеля защиты Свидетель №6 следует, что с ее согласия (т.1 л.д.5) был проведен осмотр места происшествия (который проводился с 14 часов 05 минут до 14 часов 50 минут), ничего обнаружено не было, и она уехала по своим делам в 

<

адрес>. То есть в период времени 14 часов до 14 часов 20 минут во дворе у ФИО1 находились сотрудники полиции, проводилось следственное действие, примерно в это же время выезжала из дома Свидетель №6, которые не могли не заметить человека, который подбросил сверток во двор. Свидетель ФИО8, если он находился около этого дома, также не говорит о происходивших во дворе ФИО14 событиях. Более того, было установлено, что в этот период времени свидетель Свидетель №1 находилась у себя дома вместе с сотрудником полиции ФИО7 и никуда из дома не отлучалась. Поэтому суд уверен, что Свидетель №1 не подходила к забору ФИО14 и не подбрасывала сверток с наркотиком.

Приведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также то, что ФИО8 приходится родственником подсудимому, проживает вместе с ним в одном доме, а потому является лицом заинтересованном в исходе дела, убеждают суд в том, что данные показания свидетеля не соответствуют действительности и умышленно даны для того, чтобы подсудимый ФИО1 смог незаконно избежать уголовной ответственности. 

Пояснения свидетеля защиты Свидетель №6 не принимаются судом во внимание, поскольку указанное лицо не было непосредственным свидетелем исследуемых событий и является опосредованным источником информации об обстоятельствах обнаружения и фиксации совершенного преступления. Действительно, 23 сентября 2019 года примерно в 14 часов Свидетель №6 находилась дома, и с ее согласия в 14 часов 05 минут сотрудники полиции начали осмотр двора ее домовладения. В ходе того осмотра ничего обнаружено не было, и она уехала из дома. Дальнейшие события этого дня она передает со слов своего сына и ФИО8 Утверждения Свидетель №6 о наличии неприязненных отношений с соседкой Свидетель №1, сами по себе никак не влияют на обстоятельства, установленные в судебном заседании. 

Вопреки утверждениям защиты суд не находит каких-либо нарушений процессуального закона в ходе проведенного предварительного расследования, а также на стадии утверждения обвинительного акта. Все процессуальные действия выполнены уполномоченными должностными лицами, в установленные законом сроки и каких-либо существенных нарушений прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 допущено не было. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, состоял на учете в республиканском наркологическом диспансере с 18 апреля 2000 года с диагнозом «F11.2», с 07 июня 2019 года диспансерное наблюдение за ним прекращено в виду невозможности обеспечения осмотра больного более одного года. В настоящее время состоит на учете в республиканском психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое расстройство личности», в применении мер медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает: положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания и его инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 назначением наказания, исходя из следующих обстоятельств. 

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению. Принимая во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, страдает психическим заболеванием, в силу которого он признан инвалидом 3 группы, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ также не достигнет целей наказания. Поэтому суд считает необходимым применить к нему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на ФИО1 запреты и ограничения, способствующие его исправлению.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В ходе дознания и суда не отказался от услуг защитника, и защиту его прав осуществляла в качестве защитника адвокат Юридической консультации Целинного района РК Шаральдинова Б.В. Адвокату выплачено из федерального бюджета соответственно 4345 руб. и 8 250 руб., а всего 12595 руб. Однако, учитывая наличие у подсудимого инвалидности, отсутствие доходов, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что взыскание судебных издержек с осужденного существенно отразится на материальном положении малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, а потому относит их за счет средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 31,18 грамма, как запрещенное в гражданском обороте, необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия; не менять постоянного местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать осужденного ФИО1 являться в Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК 01 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в сумме 12595 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство - полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 31,18 грамма, как запрещенное в гражданском обороте, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов