Дело №33-201/2026(33-4292/2025) Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции №2-472/2025 Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2024-007346-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.01.2026 дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ****) в пользу ФИО1(паспорт ****) убытки в сумме 153100 руб., неустойкув размере 3 636 руб., штраф в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

В остальных требованиях истцу к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8702,08 руб.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.07.2023 на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль ФИО1 ****, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 во время ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО1 во время ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

31.07.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осмотреть свое транспортное средство (далее ТС), о чем уведомить его по телефону.

02.08.2023 страховая компания в лице эксп.учрежд-е произвела осмотр поврежденного ТС ФИО1,о чем составлен Акт осмотра.

07.08.2023 эксп.учрежд-е подготовлено Заключение независимой технической экспертизы №****, следуя которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилябез учета износа составляет 251 600 руб.,с учетом износа 153 600 руб.,региональнаясреднерыночная стоимостьТС – 580 000 руб.

13.08.2023 страховая компания письмом сообщила ФИО1 онаправлении ему направления на ремонт ТС, разъяснив возможность заключения соглашения. Направление на ремонт выдано на СТОА стоимость восстановительного ремонта указана в размере 251 600 руб.Направление датировано 09.08.2023.

02.09.2023 в адрес страховой компании ФИО1 направлено повторное заявление, в котором сообщалось, что ТС было представлено на СТОА. 21.08.2023 по направлению на ремонт, полученному 15.08.2023, однако работники отказались принимать ТС, сославшись наневозможность осуществления ремонтав положенный по закону срок, подписывать представленные им документы отказались. Просил обязать указанное СТОА принять его ТС для производства ремонтных работ в согласованные с ним дату и время. Также сообщил о намерении оставить заменяемые детали в своей собственности.

02.10.2023 страховая компания сообщила ФИО1 о принятом решении перечислить сумму 251 600 руб., в связи с получением от СТОА информации о невозможности произвести восстановительный ремонт ТС.Поскольку банковские реквизиты не представлены, то денежные средстваперечислены посредством Почта России.

02.10.2023 страховая компания перечислила ФИО1 денежные средства в размере 251 600 руб. – платежное поручение №269359 от 02.10.2023, которые последнийполучил 05.10.2023.

10.01.2024страховщику поступила претензия ФИО1 суказаниемо понесенных почтовых расходах по направлению повторного заявления, просил представить ему калькуляциюстрахового возмещения в сумме 251 600 руб.

Платежным поручением от 29.01.2024 №128858 страховщиком в адрес ФИО1 были перечислены почтовые расходы в сумме 245,54 руб.

В ответе от 01.02.2024 страховая компания сообщила о компенсации почтовых расходов, указала об отсутствии оснований для оплаты нотариальных и юридических услуг. Также сообщила, что страховое возмещение 251 600 руб. рассчитано без учета износа.

02.03.2024 ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия с требованиемоплатить сумму страхового возмещения в размере 5 510, руб. 50 коп, убытки 97 800 руб., неустойку, возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб.,расходов по оплате представительских услуг 5000 руб. В приложении к претензии поименовано Заключение№**** 12.02.2024.

Письмом от 29.03.2024 страховая компания сообщила о противоречивостизаключений, указала на отсутствие основании для пересмотра суммы страхового возмещения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17.09.2024 №**** требования ФИО1 удовлетворил частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 76 356 руб., рассчитанная за период с 22.08.2023 по02.10.2023,почтовые расходы в сумме 519,79 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Страховая компания решение финансового уполномоченного исполнилав части выплаты неустойки24.09.2024, перечислив ФИО1 неустойку в размере 76 875,79 руб. – платежное поручение №175853.

ФИО1 со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика возмещение убытков 97800 руб., штраф за не удовлетворение требованийпотерпевшего,неустойку 3 636 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 97800 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 153100 руб., неустойку в размере 3 636 руб. за период с 22.08.2023 по 05.10.2023, неустойку из расчета 153100руб. х1%,за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб. Просила не рассматривать и не принимать решение по ранее заявленным требованиям в части взыскания возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и расходов по оплате нотариальных, юридических и почтовых услуг. С возражениями стороны ответчика не согласилась.Заявила о необходимости взыскании штрафа от суммы страхового возмещения без учёта износа. Подтвердила, что автомобиль полностью восстановлен, документов по его ремонту не сохранилось.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, по доверенности от 03.03.2025, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, сторона истца злоупотребляет правом, произведен ремонт ТС, документов по ремонту в суд не представлено.В случае удовлетворениятребований по штрафу просила его уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Третьи ФИО3, ИП ФИО5, представители финансового уполномоченного и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности их позиции по делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать,поскольку располагало возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1 на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, произвело выплату страхового возмещения в размере251 600 руб.При этом, страховое возмещение в денежной форме было получено ФИО1, страховщику не возвращено, в связи с чем, исполнение обязательства было принято потерпевшим, кроме того, на организации ремонта потерпевший не настаивал, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, cудом определен размер штрафа в нарушение норм материального права.Указало, что у суда не было правовых оснований для взыскания истцу убытков, которые подлежали возмещению виновником ДТП, поскольку размер выплат но договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено. Также указало, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке. Отметило, что суд, взыскивая штраф в размере 65000 руб., не учёл, что рассчитал его от страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до обращения истца в суд с исковым заявлением. Полагало, что вывод суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки по 05.10.2023 не основано на нормах права, поскольку платежное поручение о перечислении страхового возмещения датировано 02.10.2023 и денежные средства со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были переведены именно в этот день, в связи с чем именно этой датой обязательство считается исполненным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.2 л.д.4).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.2 л.д.5-13), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 397, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из установленных обстоятельств незаконного отказа ответчика в исполнении требования истца о выполнении восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, а также взыскал неустойку ввиду допущенного страховщиком нарушения сроков осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по осуществлению восстановительного ремонта, в связи с чем на последней лежит обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из содержания заявлений истца, поданных им до обращения к ответчику с претензией, следует, что он просил организовать и произвести восстановительный ремонт своего поврежденного транспортного средства. При этом, какого либо соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты не заключалось, несмотря на соответствующее предложение ответчика.

Материалы дела не свидетельствуют о достижении потерпевшим и страховщиком явного и недвусмысленного соглашения о выплате возмещения в денежной форме, поскольку обращения истца к страховщику не содержат однозначно выраженного отказа от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Письмом исх.№**** от 13.08.2023 САО «ВСК» также сообщало страхователю об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, в связи с чем ФИО1 представлялось направление на ремонт в СТОА (т.1 л.д.14-15). Указанное не позволяло ответчику в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения истцу, руководствуясь подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О последовательном намерении истца отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке по выданному ответчиком направлению на ремонт свидетельствует и его обращение от 02.09.2023 в адрес страховой компании о том, что ТС было представлено на СТОА 21.08.2023 по направлению на ремонт, полученному 15.08.2023, однако работники отказались принимать ТС, сославшись наневозможность осуществления ремонта в положенный по закону срок, подписывать представленные им документы отказались. Просил обязать указанное СТОА принять его ТС для производства ремонтных работ в согласованные с ним дату и время. Также сообщил о намерении оставить заменяемые детали в своей собственности.

Однако несмотря на это, страхования компания неправомерно отказалась осуществлять страховое возмещение путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ставив соответствующие просьбы истца без удовлетворения.

Вместо этого,02.10.2023 страховая компания сообщила ФИО1 о принятом в одностороннем порядке решении перечислить сумму 251 600 руб., в связи с получением от СТОА информации о невозможности произвести восстановительный ремонт ТС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховщиком и СТОАне были надлежащим образом согласованы условия ремонта. Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что такие СТОА не соответствуют установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленнымтребованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, по общему правилу, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик разъяснял истцу положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которые он ссылается в своей жалобе, и разъяснял возможность обращения насоответствующие СТОА, не соответствующие установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на это.

С учетом изложенногоне могут быть приняты, поскольку бездоказательные, доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца, а последний не дал согласие на ремонт на СТОА не отвечающей требованиям Правил ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в установленном порядке ответчиком организован не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности в рамках договора ОСАГО.

При этом судом не установлено предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО случаев, позволяющего изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, согласия на такую замену истец не давала, объективной невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного разбирательства не установлено, равно, как не установлено недобросовестности в действиях истца при обращении к страховщику.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из требований п.п.15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в вышеприведенных пунктах постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, закрепляющих общий принцип осуществления страхового возмещения только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что размер, подлежащего выплате страховщиком истцу страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи, без учета износа запасных частей и материалов.

Соответствующая сумма страхового возмещения без учета износа запасных частей и материаловв размере 251 600 руб. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением №269359 от 02.10.2023 и получена последним 05.10.2023 в период, когда ФИО1 требовал страхового возмещения в надлежащей форме – восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из вышеприведенного анализа, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Указанные в жалобе выплаты в качестве страхового возмещения не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме непосредственно организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе обстоятельства того, что ФИО1 не возвратил данную сумму сами по себе не свидетельствуют о добровольном согласии последнего на изменение формы страхового возмещения на денежную и принятие исполнения обязательства, как надлежащего, поскольку на тот момент права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме уже были нарушены ответчиком, а сумма денежного возмещения не согласована с истцом, о чём свидетельствует последующая переписка и претензия с требованием о возмещении убытков, неустойки и понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 №53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

При таких обстоятельствах, последующие обращения истца к ответчику с требованием овозмещении ущерба обусловлено реализацией истцом своего права на полное возмещение ущерба от ДТП в денежном выражении, ввиду неисполнения страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Предусмотренная Законом об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Определением суда от 24.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Следуя заключению эксперта № 12311 от 26.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате ДТП от 15.07.2023, без учета износа по рыночным ценам во Владимирском регионе на дату проведения оценки составляет404 700 руб.

В связи с изложенным, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, в сумме 153 100 руб. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При этомпозиция ответчика о возможности взыскания убытков лишь при представлении потерпевшим документов, подтверждающих их несение основана на неверном толковании вышеприведенных норм закона, предоставляющим истцу право получить денежное возмещение необходимое для восстановления поврежденного имущества.

Как следует из п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Принимая решение, суд рассчитал штраф – 50 % от общей суммы страхового возмещения без учёта износа в размере 181 800 руб., рассчитанного по заключению эксп.учрежд-е №**** от 19.08.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, определив его в сумме 90 900 руб. (181 800 х 50%).

В связи с заявлением страховщика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд данный штраф уменьшил до 65 000 руб., учитывая, что в неоспоримой части страховое возмещение было выплачено истцу с незначительной просрочкой, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки страховщиком исполнено 24.09.2024.

Следуя подходу, сформированному в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 по делу №1-КГ24-15-К3, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере половины от разницы между надлежащим размером страхового возмещения за вычетом размера страхового возмещения, осуществленного в добровольном порядке страховщиком до возбуждения дела в суде.В то же время, надлежит понимать, что надлежащим в сложившейся ситуации является страховое возмещение, осуществленное в натуральной форме, то есть посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому не может в полной мере быть заменено ее эквивалентом, рассчитываемым в денежном выражении по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут, а потому штраф правомерно был рассчитан судом от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как разъяснено в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГКРФ, ст. 7, абз. 2 п.21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Учитывая, что требования истца о ремонте поврежденного автомобиля добровольно страховщиком выполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок.

Истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просил взыскать неустойку за период с 22.08.2023 по 05.10.2023 в размере 3 636 руб., исходя из следующего расчета: 181 800 х 1 % х 44 дн. = 79 992 руб.; 79 992 – 76 356 руб. = 3 636 руб., где 181800 руб. – сумма страхового возмещения, рассчитанная на основании вышеприведенного заключения эксп.учрежд-е №**** от 19.08.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и представляет собойстоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа по Единой методике; 76 356 руб.– взысканная финансовым уполномоченным неустойка за период с 22.08.2023 по 02.10.2023.

Поскольку страховое возмещение в размере 251600 руб. было получено истцом 05.10.2023, что подтверждается уведомлением Владимирского почтамта от 23.11.2023, суд согласился с расчетом неустойки произведенным истцом, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 3636 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки по 05.10.2023, в то время как обязательство исполнено страховой компанией 02.10.2023, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

02.10.2023 страховая компания перечислила ФИО1 денежные средства в размере 251 600 руб., что подтверждается платежным поручением №269359 от 02.10.2023.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в размере 251 600 руб. было получено истцом 05.10.2023, что подтверждается уведомлениемВладимирского почтамта от 23.11.2023, то расчет неустойки правомерно произведён судом по 05.10.2023.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные вп. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправ потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, решение суда является по существу законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) С.В. Глебова

(подпись) А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин