Судья Кидимов М.А. Дело № 22-4707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 адвоката Степановой Н.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.07.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ основное наказание отбыто, дополнительное наказание не отбыто в размере 10 месяцев 2 дня),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Применена ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, находящийся на служебной стоянке ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России 

<

данные изъяты>, конфискован.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Степанова Н.А., не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 и квалификацию деяния, выразила несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.07.2023 в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, поскольку данное транспортное средство было приобретено ФИО2 в период брака и является совместной собственностью с его супругой и конфискации не подлежит, так как в данном случае нарушаются права супруги как собственника автомобиля. Полагает, что прямой обязанности обращения за разделом имущества и выделения доли в собственности у супругов не имеется, ввиду чего отсутствие данного факта не может являться основанием для отказа в признании данного автомобиля общим имуществом супругов. Вместе с тем, с учетом проживания семьи в отдаленном от районного центра населенном пункте и отсутствия в распоряжении иных транспортных средств факт применения конфискации указанного автомобиля негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного. Кроме того, адвокат считает обжалуемый приговор суда первой инстанции несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, ввиду того, что суд первой инстанции недостаточно учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание ФИО2 своей вины, наличие несовершеннолетних иждивенцев, а также рассмотрение дела в особом порядке и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 изменить, вынести новое решение, которым конфискацию автомобиля отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Пулькина Е.Е. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает выводы суда первой инстанции о конфискации автомобиля основанными на законе, наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду того, что нарушения прав осужденного допущено не было, смягчающие наказания обстоятельства суд учел полностью, в соответствии с взаимосвязанными положениями гражданского и семейного права, супруга осужденного вправе обратиться в суд для определения ее доли в конфискованном автомобиле и потребовать у него выплату денежной компенсации. 

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ. Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 - адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Степановой Н.А. поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, вынести новое решение, которым конфискацию автомобиля отменить. 

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен с учетом требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, после консультации с адвокатом добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции убедился в том, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает существо предъявленного ему обвинения, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2 обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.3 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60-62, 64 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в силу ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка. Сведений о каких-либо иных, не учтенных при вынесении приговора смягчающих обстоятельствах, не представлено и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, в соответствие с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, его личность, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначил осужденному справедливое наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется. Наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ является также законным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах, о мере процессуального принуждения разрешен судом верно. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом правильно.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства учтены все обстоятельства, и обоснованно принято во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся собственником транспортного средства, и он использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о невозможности конфискации транспортного средства по мотиву его приобретения ФИО2 в период нахождения в браке и необходимости автомашины для использования на нужды семьи, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами не применения в отношении его конфискации, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Степановой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.07.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Степановой Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Михайлов