Дело № 1-175/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 сентября 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях судебного заседания Тихоновой И.Д., Юрьевой А.С., 

с участием: государственного обвинителя – Шилкина Л.В., Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника (адвоката) Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце апреля 2020 года в дневное время, через поврежденное ограждение прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, после чего, проник в помещение гаража расположенного в вышеуказанном доме, откуда тайно похитил принадлежащие Ж.А.А. угловую шлифовальную машину 

<

данные изъяты>» в комплекте с диском, в корпусе серо-черного цвета бывшую в употреблении, стоимостью 1 500 рублей, дрель «

<

данные изъяты> бывшую в употреблении стоимостью 1 500 рублей, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж.А.А. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, дополнительно сообщил, что в конце апреля 2020 года, он проходил мимо дома Ж.В.Н. расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО1 ранее помогал Ж.В.Н. в ведении подсобного хозяйства он решил поинтересоваться у последней не требуется ли ей какая-либо помощь, ФИО1 подошел к воротам ее домовладения и попытался их открыть, однако, ворота были закрыты, после чего, ФИО1 обошел ограду домовладения и через повреждения в ограде прошел во двор дома Ж.В.Н., где попытался открыть дверь жилого дома, но в связи с тем, что дверь была закрыта это ФИО1 не удалось. Затем ФИО1 открыл дверь встроенного в дом гаража и прошел внутрь. Находясь в гараже ФИО1 увидел хранящиеся в нем электрическую дрель и углошлифовальную машину, которые он решил похитить, после чего поместил под свою куртку и вышел с территории домовладения Ж.В.Н. и направился к К.А.А. которого попросил оказать содействие в реализации похищенного, но К.А.А. на данное предложение ответил отказом, после чего ФИО1 проходя по 

<

адрес> встретил С.П.А., которому реализовал похищенные им электроинструменты за 400 рублей.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний следует, что ФИО1 во время нахождения его на территории домовладения потерпевшей увидел, что ворота гаража открыты, после чего у него возник умысел зайти в указанный гараж, с целью посмотреть, какое имущество из него можно похитить (л.д.74-77, 180-184)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в момент совершения хищения он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также, проникая в гараж ФИО1 не знал, что из него имеется проход в жилой дом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.А. суду пояснил, что в апреле 2020 года ему позвонил житель 

<

адрес> - К.А.А. и сообщил, что у него имеется электродрель которую он может реализовать С.П.А., при этом каких-либо подробностей сделки С.П.А. и К.А.А. не обсуждали. Спустя непродолжительное время к С.П.А. пришел ФИО1 и предложил приобрести у него электрические инструменты: дрель и углошлифовальную машину, на данное предложение С.П.А. ответил согласием, после чего приобрел вышеуказанные электроинструменты за 400 рублей.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.П.А., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний С.П.А. следует, что в конце апреля 2020 года к нему домой пришел житель 

<

адрес> по имени А., который предложил С.П.А. дрель и углошлифовальную машину принадлежащие К.А.А., при этом он пояснил, что электроинструменты принадлежат ему. С.П.А. предложил А. за электроинструменты 400 рублей, после чего передал ему денежные средства, а А. отдал электроинструменты. Позже со слов сотрудников полиции С.П.А. стало известно, что А. реализовал ему похищенное имущество (л.д.25-26, 149-151).

Оглашенные показания С.П.А. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Ж.А.А., свидетелей Ж.В.Н., К.А.А., П.М.И., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж.А.А. следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает его мать – Ж.В.Н. Примерно в 20 числах мая 2020 года Ж.А.А. приехал в гости к Ж.В.Н. и занимался ремонтными работами в гараже, при этом все принадлежащие ему электроинструменты находились в гараже. 06.06.2020 года Ж.А.А. во время визита к Ж.В.Н. обнаружил, что в гараже пропали электроинструменты: углошлифовальная машина «

<

данные изъяты> дрель, а также пистолет для смазки инвентаря, при этом Ж.В.Н. пояснила, что пропавшие инструменты она не брала, после чего Ж.А.А. и Ж.В.Н. обратились в полицию. Углошлифовальную машину Ж.А.А. оценивает в 1 500 рублей, дрель оценивает в 1 500 рублей. Со слов Ж.В.Н. стало известно, что ранее ей в работах по дому помогал местный житель по имени А., который в последствии предлагал приобрести у него дрель и углошлифовальную машину. В настоящее время дрель и углошлифовальная машина возвращены (л.д.33-36, 157-159).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.В.Н. следует, что потерпевший Б.А.А. – её сын, который хранит в гараже расположенном в ее доме принадлежащие ему электроинструменты. Также, Ж.В.Н. знаком местный житель по имени А., который не имеет постоянного места жительства и занимается тем, что оказывает за вознаграждение услуги жителям 

<

адрес>. А. в разные периоды времени неоднократно помогал Ж.В.Н. в осуществлении повседневных работ в ее домовладении, при этом на момент проведения работ Ж.В.Н. разрешала А. проходить в гараж и пользоваться находящимися в нем инструментами, но только в ее присутствии. В мае 2020 года к Ж.В.Н. вновь пришел А. и предложил свои услуги в осуществлении повседневных работ, однако, на данное предложение Ж.В.Н. ответила отказом, после чего А. ушел. Ж.В.Н. вернулась в дом, предварительно заперев как дом, так и ворота расположенные в ограде, при этом ворота которые ведут в ее дом оставались открыты. 02.06.2020 года со слов местной жительницы по имени М. Ж.В.Н. стало известно, что А. спрашивал у нее кому можно реализовать дрель и углошлифовальную машину. 05.06.2020 года к Ж.В.Н. приехал Ж.А.А., который обнаружил, что из гаража пропали электроинструменты: дрель и углошлифовальная машина и промышленный пистолет, после чего о случившемся Ж.В.Н. и Ж.А.А. сообщили в полицию. Электроинструменты пропали из помещения гаража, которое является частью жилого дома, при этом в гараже имеется дверь которая ведет в помещение дома, данная дверь всегда открыта. Также, Ж.В.Н. на момент совершения хищения не разрешала ФИО1 заходить в гараж в ее отсутствие (л.д.41-43, 121-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.И.А. следует, что у Ж.В.Н. имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-А, на территории домовладения также имеется гараж, в котором хранятся электроинструменты, которые принадлежат Ж.А.А. В начале июня 2020 года Ж.А.А. приехал к Ж.В.Н. и пошел выполнять ремонтные работы в домовладении, однако, спустя непродолжительное время вернулся в дом и спросил у Ж.В.Н., не передавала ли она кому-либо дрель и углошлифовальную машину, на что Ж.В.Н. ответила, что никому электроинструментов не давала, после чего Ж.А.А., сообщил, что пропали электроинструменты и обратился в полицию. Со слов Ж.А.А., известно, что дрель и углошлифовальная машина стоят по 1 500 рублей (л.д. 164-166).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что в конце апреля 2020 года к нему в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО1, с углошлифовальной машиной черно-серого цвета и дрелью зеленого цвета, и спросил у К.А.А. и проживавшей с ним П.М.И., кому можно продать эти электроинструменты, однако, П.М.И. попросила ФИО1 уйти так как полагала, что электроинструменты были похищены ФИО1 Позже со слов П.М.И. стало известно, что Ж.В.Н. рассказала ей, что у нее пропали углошлифовальная машина и дрель (л.д. 44-46, 143-145). 

Оглашенные показания свидетеля П.М.И. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.А.А. (л.д. 56-58, 146-148).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 06.06.2020 года, в котором Ж.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в конце апреля 2020 года из гаража, расположенного на территории его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>-А похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2020 года, согласно которому осмотрена территория домовладения и дачного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 10-15). 

Протоколом явки с повинной от 05.07.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он в апреле 2020 года совершил хищение углошлифовальной машины и дрели из гаража расположенного на территории домовладения принадлежащего Ж.В.Н. (л.д. 21). 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2020 года, согласно которому осмотрена территория домовладения и дачного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты углошлифовальная машина «

<

данные изъяты>» (л.д. 27-30).

Протоколом проверки показаний на месте от 12.06.2020 года, согласно которому ФИО1 рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил хищение из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>-А (л.д. 101-107). 

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как было установлено в судебном заседании у подсудимого ФИО1, не было умысла направленного на проникновение в жилой дом, при этом как следует из его показаний, он не был осведомлен о том, что в гараже в который он проникает имеется проход в жилые помещения, между тем гараж как следует из протокола осмотра места происшествия был предназначен для хранения материальных ценностей, при этом фактически является обособленным строением, которое не использовалось в качестве жилища, в связи с чем в уголовно-правовом смысле не является жилищем, при этом действия подсудимого подлежат переквалификации на п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Ж.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. Так как следует из показаний свидетеля Ж.В.Н. подсудимый имел доступ на территорию ее домовладения и был осведомлен где именно хранятся электроинструменты принадлежащие потерпевшему, кроме того, свидетели Ж.В.Н., К.А.А. и П.М.И., указали на ФИО1 как на лицо которое обращалось к П.М.И. с просьбой оказать содействие в реализации похищенного имущества. Кроме того, свидетели К.А.А. и П.М.И. видели, что у ФИО1 имеется имущество которое соответствует отличительным свойствам имуществу похищенному у потерпевшего. Также свидетель С.П.А., указал на ФИО1 как на лицо у которого он приобрел похищенное имущество. Более того, как следует из показаний подсудимого он рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшего, при этом подсудимый указал, на место, время и способ совершения хищения, а также указал на количество и наименование похищенного, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление. Также суд учитывает, что имущество принадлежащее потерпевшему было изъято у свидетеля С.П.А., которому подсудимый реализовал похищенное.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты относительно того обстоятельства, что у подсудимого возник умысел направленный на хищение имущества потерпевшей во время его нахождения в гараже, так как исходя из оглашенных показаний подсудимого умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в гараж, при этом данные показания суд признает допустимыми, поскольку они давались в присутствии защитника и согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, в частности с протоколом проверки показаний на месте, что свидетельствует о обоснованности вмененной подсудимому квалификации.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 87, 89), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д.91).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной, возмещение материального вреда причиненного преступлением, путем возврата похищенного. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного ФИО1, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката как на предварительном следствии так и в суде в размере 13 570 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.06.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 13 570 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

- угловую шлифовальную машину «Интерскол» в комплекте с диском, дрель «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Ж.А.А. – оставить последнему по принадлежности,

- свидетельства о праве собственности, технический паспорт возвращенные свидетелю Ж.В.Н. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб