Дело № 2-496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом 100 000 рублей под 34,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Составной частью кредитного договора являются заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика, типовые условия договора о предоставлении кредита, тарифы банка и график погашения кредита. При подписании анкеты-заявления ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Условиями договора, получил их на руки и согласен с ними. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49120515, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с физическими лицами, указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору уступки права требования и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному 03.04.2012 года с ФИО2, было передано ООО «Агентство Финансового контроля». По условиям договора цессии право первоначального кредитора требования от должника возврата займа, уплаты процентов, штрафов и комиссий переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета уступать право требования по кредитному договору другой организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. На дату заключения договора цессии у ответчика перед кредитором имелась задолженность по кредитному договору в сумме 125 709,18 рублей. С момента переуступки права требования задолженность по кредитному договору ответчиком не погашалась. До подачи искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» обращалось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в дальнейшем по заявлению должника судебный приказ был отменен. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2012 года не изменилась и составляет 125 709,18 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2012 года в сумме 125 709,18 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 714,18 рублей.

ФИО2 заявил встречные исковые требования к ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительным договора уступки права требования. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за сопровождение, обслуживание карты и выполнение иных операций, изложенные в п. 8 кредитного договора; признать недействительными условия договора об установлении очередности погашения кредитной задолженности, изложенные в п. 1.4 кредитного договора; признать недействительными условия договора о начислении банком процентов за нахождение денежных средств на счете, изложенные в п. 9 кредитного договора; признать недействительным приложение № 1 к договору уступки права требования, взыскать с ответчиков ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п. 1.4 кредитного договора штрафные санкции погашаются в первоочередном порядке, ранее начисленных процентов по кредиту и задолженности по сумме основного долга, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Взыскание в первую очередь штрафов затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ, в частности по уплате штрафных санкций, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным применительно к статье 168 ГК РФ. Условия договора об очередности погашения кредитной задолженности ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 319 ГК РФ, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей» являются недействительными. Взимание с ФИО2 комиссий, предусмотренных пунктом 8 кредитного договора является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей истца в рамках договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права ФИО2 как потребителя. ФИО2 является инвалидом по зрению. В силу своего состоянию здоровья он не усмотрел, а сотрудники Банка не разъяснили ему содержание приложения № 1 к договору уступки права требования. При подписании кредитного договора приложение № 1 отсутствовало. Неправомерными действиями банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ФИО2 причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, который оценивается истцом по встречному иску в 30 000 рублей. 

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Агентство Финансового контроля», надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, возражений по встречному иску не представил. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. В дополнение суду пояснил, что в конце 2013 года ФИО2 в полном объеме погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем задолженности по договору на момент рассмотрения настоящего дела не имеет. ООО «Агентство Финансового контроля», заключая договор цессии, не проверил наличие у ФИО2 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в заявленном размере. Представленный стороной истца по первоначальному иску расчет задолженности не представляется возможным проверить, поэтому он не может являться доказательством наличия у ФИО2 задолженности в размере 125 709,18 рублей. Полномочия представителя истца не подтверждаются материалами дела. ФИО2 не давал согласие банку на уступку другим лицам прав требования кредитора по кредитному договору. В договоре цессии не определен его предмет, не указана его цена в части уступаемых прав в отношении ФИО2, а указана лишь общая цена договора по нескольким кредитным договорам. Полагает, что договор уступки прав требования от 12.05.2015 года является притворным, поскольку прикрывает другую сделку – договор дарения. ООО «Агентство Финансового контроля» не вправе вести банковскую деятельность, поэтому сделка по передаче прав требования возврата долга заключена в нарушение требований закона и является недействительной. Материальное положение ответчика ФИО2 не позволяет ему исполнить требование кредитора о погашении задолженности в полном объеме, поэтому полагает, что на основании ст. 1083 ГК РФ исковые требования кредитора не подлежат удовлетворению. До апреля 2017 года истец не предпринимал мер по принудительному взысканию с ФИО2 задолженности. Несвоевременное обращение в суд с иском привело к образованию большой задолженности, что явно указывает на злоупотребление истцом правом. Своими действиями истец способствовал увеличению размера задолженности. Взыскание штрафных санкций в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушенного ФИО2 обязательства. Каких-либо тяжелых последствий для истца ООО «Агентство Финансового контроля» в связи с нарушением ответчиком ФИО2 обязательств не наступило. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер общей суммы задолженности до 2000 рублей. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по встречному иску не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2012 г. ФИО2 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил банк заключить с ним договор об использовании карты с льготным периодом и предоставить ему именную карту путем вручения в офисе Банка по месту оформления заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика. 

В соответствии с заявкой/анкетой заемщика ФИО2 просил предоставить ему кредит в форме овердрафта с лимитом овердрафта на момент заключения договора 40 000 рублей. 

Составными частями кредитного договора являются заявка на открытие и ведение текущего счета/ анкета заемщика, типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифы банка и график погашения задолженности. 

Согласно п. 1.2.1 типовых условий в рамках договора банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита - это дата зачисления суммы кредита в форме овердрафта на текущий счет. 

Под кредитом в форме овердрафта в силу п. 1.2 типовых условий понимается кредитование текущего счета, т.е. осуществление Банком платежей с текущего счета, совершаемых заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на текущем счете собственных денежных средств заемщика. Этим же пунктом типовых условий предусмотрено, что заемщик имеет право на неоднократное получение кредитов в форме овердрафта. Кредитование текущего счета осуществляется банком в пределах установленного банком лимита овердрафта, т. е. максимальной суммы единовременно предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта. Лимит овердрафта первоначально равен наименьшему из лимитов тарифного плана, предложенного банком для заемщика на дату активации карты. Заемщик имеет право обратиться в банк для изменения лимита овердрафта в порядке и на условиях, установленных в пункте 10 раздела II договора. 

Согласно п. 1.2.3 типовых условий срок кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно. 

Пунктом 2 раздела II типовых условий (далее кредитного договора) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке (в процентах годовых), действующей в банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа. Положения договора, указанные в тарифном плане, имеют преимущественную силу в отношении условий договора, регулирующих соответствующие отношения. 

Согласно п. 2.1 раздела II кредитного договора минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане. Задолженность по кредиту в форме овердрафта – сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая сумму кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссий (вознаграждений), а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредитов в форме овердрафта. 

Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности ( при их наличии) в следующей очередности: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредитов в форме овердрафта (при их наличии); в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: 1) просроченные к уплате проценты; 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде; в пятую очередь – штрафы, за исключением седьмой очереди настоящего пункта; в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: 1)сверхлимитная задолженность; 2) просроченная к уплате ссудная задолженность; 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде; в седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в разделе III договора.

Пунктом 2.4 раздела II кредитного договора предусмотрено, что досрочное (до наступления платежного периода) частичное погашение задолженности по кредиту в форме овердрафта, в том числе уплата суммы в размере большем, чем сумма минимального платежа, не отменяет обязанности заёмщика по уплате минимального платежа в течение платёжного периода. 

Согласно п. 8 раздела II кредитного договора за проведение операций по счету и текущему счету, обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных тарифами банка, действующими на момент проведения операций. Указанные комиссии начисляются после проведения соответствующей операции, при этом комиссии (вознаграждения) за внесение наличных денежных средств на счета взимаются вне очереди в день проведения указанных операций. 

Из содержания пункта 9 раздела II кредитного договора следует, что начисленные проценты за нахождение денежных средств на счете и текущем счете банк уплачивает (зачисляет на счет) в последний день процентного и расчетного периода соответственно. 

Пункт 10 раздела II кредитного договора предусматривает право заёмщика на обращение в банк с устным заявлением об увеличении лимита овердрафта. 

Согласно п. 2 раздела III кредитного договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка. 

В соответствии с тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующими на момент заключения кредитного договора, процентная ставка по кредиту в форме овердрафта составляет 34,9 % годовых. 

Размер минимального платежа, т. е. суммы денежных средств, подлежащей уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта, установлен тарифным планом, который составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. В соответствии с Тарифным планом ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта не взимается, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в собственных банкоматах Банка и в кассах и банкоматах других банков составляет 299 рублей. В кассах банка указанная операция не осуществляется. Комиссия взимается банком за каждую операцию по получению наличных денежных средств.

Также тарифами Банка предусмотрены комиссии за блокировку карты по инициативе клиента (100 рублей), за замену ПИН-кода (200 рублей), за первый перевыпуск карты по инициативе клиента (в том числе в случаях утери, кражи, порчи, повреждения магнитной полосы и др.) (300 рублей ), комиссия за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента (400 рублей), комиссия за направление ежемесячного извещения по почте, которое содержит информацию о совершенных операциях, о размере предоставленного лимита овердрафта, размере задолженности, сумме доступных средств, размере минимального платежа, рекомендуемой дате оплаты минимального платежа. 

Пунктом 6 тарифов Банка по договорам об использовании карты с льготным периодом предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - 500 рублей, свыше 2 календарных месяцев – 1000 рублей, свыше 3 календарных месяцев – 2000 рублей, свыше 4 календарных месяцев – 2000 рублей. 

Также в п. 7 тарифов предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта в размере 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. 

Согласно п. 8 названных тарифов проценты на остаток денежных средств на текущем счете не начисляются. 

Возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования производится ежемесячно в размере 0,77 % от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, который составляет 1 месяц, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным. 

Во встречных исковых требованиях ФИО2 просит признать недействительными кредитный договор в форме овердрафта в части установления очередности погашения кредитной задолженности (п. 2.1 типовых условий договора), взимания комиссий ( п. 8 типовых условий договора) и начисления процентов ( п. 9 типовых условий договора) и договор уступки права требования по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Также, выступая в прениях, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 заявил о том, что договор уступки прав требования является притворной сделкой, так как прикрывает договор дарения. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО2 оспариваются две сделки, заключенные в разное время, кредитный договор от 03.04.2012 года был заключен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, договор уступки требования от 12.05.2015 года заключен после вступления его в силу, то при разрешении спора суд полагает необходимым к правоотношениям, возникшим между первоначальным кредитором и заемщиком применить положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, а к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением договора цессии - применить положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Конституционный суд РФ в своем определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст.319 ГК РФ регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, в связи с чем, под названными в данной норме процентами следует понимать проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, но не проценты неустойки и других штрафных санкций, предусмотренных за нарушение срока исполнения обязательств. Поэтому ссылка в этой норме Закона на возможность соглашением сторон устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству может применяться только в отношении тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то есть в отношении издержек кредитора по получению исполнения, процентов по договору и основной суммы долга. 

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы Закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. 

Поскольку положениями пункта п. 2.1 раздела II кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности предусматривается погашение штрафных санкций ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК, то суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что данное условие договора является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона. 

Таким образом, требование ФИО2 о признании условий кредитного договора об установлении очередности погашения требований по денежному обязательству является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентировано Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Согласно пунктам 2.3 и 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2005 N 6431, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции:

получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации;

получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;

оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации;

иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение;

иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств по карте является допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или за обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, может иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.

ФИО2 самостоятельно определил порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, за проведение операций по счету и обслуживание карты, то оснований для признания условий кредитного договора недействительными в этой части не имеется. 

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о признании условий кредитного договора о начислении процентов за нахождение денежных средств на счете, изложенных в п. 9 типовых условий, поскольку п. 8 тарифов банка, являющихся составной частью кредитного договора, проценты на остаток денежных средств на текущем счете не начисляются, при этом Положения договора, указанные в тарифном плане, имеют преимущественную силу в отношении условий договора, регулирующих соответствующие отношения. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с этим в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

Суд учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования ФИО2 о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что поступившие на счет от должника денежные средств в погашение штрафных санкций не направлялись банком. С учетом принципа разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании были установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в злоупотреблении правом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, как меры ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку денежные требования истца удовлетворены судом на сумму 2000 рублей, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей из расчета: (2000 : 2 = 1000 рублей).

В части требований о признании договора цессии недействительным судом установлено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрено что, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Судом установлено, что 12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки требования, предметом которого является переход к ООО «Агентство Финансового Контроля» права требований от заемщиков по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору уступки требования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложение № 1 содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пней. 

Как следует из Приложения № 1 к договору уступки требования № 49120515, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», от цедента к цессионарию перешли права требования по кредитному договору 

<

***> суммы основного долга в размере 97393,32 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 16816,28 рублей, комиссий в сумме 4499,58, штрафов в сумме 7000 рублей, а всего общей суммы в размере 125709,18 рублей. 

Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 16 125 680,71 рублей. 

Условиями кредитного договора, изложенными в п. 6 раздела V типовых условий, предусмотрено право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору в форме овердрафта любому третьему лицу, а также передать свои права по договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. 

Стороной истца по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор уступки требования от 12.05.2015 года заключен в нарушение требований действующего законодательства. 

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны договора совершили оспариваемую сделку с целью прикрыть другую безвозмездную сделку. Не представлено и доказательств несоответствия размера встречного предоставления объему переданного требования. 

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора уступки права требования недействительным по мотиву притворности. 

Установлено, что ФИО2, активно пользуясь кредитной картой, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, а также ответчику были начислены штрафные санкции в виде штрафа. 

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, за ответчиком ФИО2 числится задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 года в общей сумме 125 709,18 рублей, из которых сумма основного долга - 97 393,32 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 16 816,28 рублей, комиссии и возмещение расходов на оплату страховых взносов – 4499,58 рублей, штраф – 7000 рублей. Задолженность определена по состоянию на 30.08.2014 года. 

Судом установлено, что возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита, поименованные в расчете как комиссия за страховку, включены истцом в общую сумму комиссий. 

Установлено, что ранее на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г.Орла выносился судебный приказ № 2-396/2017 от 03.03.2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2012 года.

Определением мирового судьи от 10.03.2017 года указанный судебный приказ был отменен.

Как было установлено, расход денежных средств по карте значительно превышал сумму, на которую карта пополнялась, в связи с чем, денежных средств, вносимых в размерах не превышающих минимального платежа, было недостаточно для погашения начисленных процентов и суммы основного долга. 

Ссылка представителя ответчика по первоначальному иску на возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, является несостоятельной, поскольку основано на неправильном толковании норм права. Правовых оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется. 

Суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным, а требования истца ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ФИО2 задолженности по сумме основного долга в размере 97 393,32 рубля, процентов за пользование денежными средствами в сумме 16 816,28 рублей, комиссии и возмещение расходов на оплату страховых взносов в общей сумме 4499,58 рублей и штрафа в сумме 7000 рублей законными и обоснованными.

Вместе с тем, представитель ФИО2 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить не только о размер штрафа, но и общую задолженность по кредитному договору. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка (штраф) предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, за который истцом были начислены штрафные санкции, то обстоятельство, что условиями договора предусмотрены проценты по кредиту в размере 34,9%, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму начисленного штрафа до 4000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера суммы основного долга, процентов по договору, суммы комиссий, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Проценты на сумму кредита являются платой за пользование кредитными денежными средствами, установлены договором, и не являются штрафными санкциями. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля». С ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 года г. в общей сумме 122 709,18 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 97 393,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 816,28 рублей, комиссии, возмещение расходов на оплату страховых взносов в сумме 4499,58 рублей и штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 857,09 рублей. При подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истцом так же была уплачена государственная пошлина в сумме 1857,09 рублей, которая была зачтена в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 3 714,18 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ФИО2 в пользу истца ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3714,18 рублей.

В связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.04.2012 года в размере 122 709 (сто двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 18 копеек, в том числе: 97 393,32 рублей – сумма основного долга, 16 816,28 рублей - проценты по кредиту, 4499,58 рублей – комиссии, возмещение расходов на оплату страховых взносов, 4000 рублей - штраф. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора 

<

***> от 03.04.2012 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части очередности погашения кредитной задолженности, изложенные в пункте 2.1 раздела 2 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора. 

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» и встречных исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 05 августа 2017 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева