УИД 22RS0НОМЕР-21 

Дело НОМЕРа-3831/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС 21 декабря 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда АДРЕС Лапин Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по АДРЕС и АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по АДРЕС и АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по АДРЕС и АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в Новоалтайский городской суд АДРЕС с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по АДРЕС и АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по АДРЕС и АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС ФИО2, в котором (исходя из сопоставления предмета и основания административного иска) просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя по напринятию мер в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, предусмотренных ст.64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за подчиненными сотрудниками, необеспечению принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, по неорганизации работы подразделения судебных приставов.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по АДРЕС и АДРЕС ГУФССП России по АДРЕС ФИО3

Лица, участвующие в административном деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. 

На основании части 7 статьи 150 и статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено общее правило применительно к рассмотрению административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с которым суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Предметом оспаривания в рассматриваемом деле выступает бездействие должностных лиц службы судебных приставов, т.е. длящаяся модель поведения, вследствие чего суд приходит к выводу о направлении административного иска в предусмотренный законом срок. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на решение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения закреплен указанной статьей и не является исчерпывающим. Полнота и достаточность совершаемых в данном случае действий как и в случае с исполнительными действиями определяется судебным приставом-исполнителем. 

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по договору займа в размере 19380 рублей. Сторонами исполнительного производства являются: ООО «МКК Скорость Финанс» (взыскатель) и ФИО4 (должник).

Исполнительное производство возбуждено 13.09.2023. Анализ представленной по запросу суда сводки по исполнительному производству указывает на принятие судебным приставом-исполнителем ряда мер непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в последующем по направлению запросов (органы ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестра, УВМ, ФНС), по установлению временного ограничения права должника на выезд из РФ. В ходе исполнительного производства с должника взыскано 12,26 рубля.

Согласно поступившим ответам на запросы отсутствуют сведения о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, транспортных средствах, о счетах в кредитных организациях.

Таким образом, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению (непринятию) указанных выше исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

Ненаправление запросов во все возможные организации (в том числе указанные в административном иске) само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. 

Вместе с тем, учитывая время возбуждения исполнительного производства, сумму произведенных взысканий по исполнительному производству, очевидна необходимость дополнения совершенных исполнительных действий исполнительным действием по месту жительства должника, в том числе, с целью обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом согласно сведениям краевого адресного бюро должник ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС АДРЕС (т.е. адрес не совпадает с адресом в исполнительном производстве). Соответствующее исполнительное действие по месту жительства должника не проведено, имущественное положение не проверено, поручение в соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлено, доказательств обратного не представлено. 

В связи с чем суд усматривает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находится исполнительное производство, выразившееся в непроведении надлежащей проверки имущественного положения должника по месту жительства.

Отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства, поскольку с соответствующим ходатайством взыскатель не обращался.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявление такого ходатайства не допускается.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ходатайства, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производств, не подлежат рассмотрению в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, объявление исполнительного розыска в настоящее время является преждевременным, с учетом ненадлежащей проверки имущественного положения должника по месту жительства.

Требование о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку, отсутствуют (не представлены) доказательства ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы подразделения судебных приставов, которая повлекла ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

С целью устранения нарушения прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 обязанность принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «МКК Скорость Финанс» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа (непроведение надлежащей проверки имущественного положения должника по месту жительства).

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО5 обязанность принять меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Д.А. Лапин