Дело № 2а-995/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2017 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К., 

при секретаре Ярославцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «КМЗ» к Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по непринятию своевременных и полных мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника Д.Н. ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КМЗ» обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № – исполнительное производство в отношении должника Д.Н. о взыскании задолженности в размере 15 744 руб. 61 коп., а именно: бездействия по не ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведению проверки имущественного положения должника в регистрирующих органах и кредитных организациях (банках); не обращению взыскания на денежные средства должника; непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства; непроведению проверки наличия заработной платы и иных доходов должника; непроведению проверки семейного положения должника и наличии совместного имущества супругов; проведению работы по выявлению принадлежащих должнику имущественных прав; не проведению мер по розыску должника и его имущества.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо Д.Н. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Ответчица ФИО1 в поданном суду отзыве на административный иск исковые требования не признала, ссылаясь на следующее.

На исполнении в Каменском районном отделе судебных приставов У ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Каменского судебного района Ростовской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 15 744,61 руб., в отношении должника: Д.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ООО "КМЗ", адрес взыскателя: 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю за исх.№. В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота. Согласно сведениям, полученным в рамках электронного документооборота из банков и иных кредитных организаций: ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС ВОЛГА», АКБ «АбсолютБанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», ОАО «Лето Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «СМП-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО АКБ «Мособлбанк», ОАО Банк «АкБарс», НБ "ТРАСТ" (ОАО), ОАО «Уралсиб», ЗАО ВТБ24, ПАО «Росбанк», ОАО «Банк Масквы», ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы», ПАО Банк «Траст», АО «Райффайзенбанк», КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ПАО Банк «Возрождение», ПАО «МДМ Банк», ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", ПАО «Промсвязьбанк» - счета не найдены.

Помимо прочего, от операторов сотовой связи запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. Согласно сведениям, предоставленным операторами сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО МТС, Билайн, указанные организации запрашиваемыми сведениями не обладают.

Согласно сведениям, предоставленным ФНС по Ростовской области, информация о наличии контрольно кассовых машин — отсутствует, так же отсутствует информация о принадлежащих должнику счетах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД по Ростовской области, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств — отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ по Ростовской области, должник Д.Н. не является получателем пенсионных выплат, отсутствует работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу 

<

адрес> должник отсутствует. Проверить факт наличия по выше указанному адресу имущества принадлежащего должнику не представилось возможным в виду отсутствия в квартире кого бы то ни было.

В виду отсутствия в соответствии с ч.5 ст. 65 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» заявления взыскателя на розыск должника Д.Н. - розыскное дело не заводилось.

В виду того, что сумма задолженности явно недостаточна для обращения взыскания на недвижимое имущество должника, запросы в Росреестр не направлялись. Согласно ст. 255 ГК РФ, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или порядке наследования, является его собственностью (п.2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ). Взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено на долю другого супруга только в общем имуществе супругов (ч.3 ст. 256 ГК РФ). При этом, прежде чем может быть обращено в общем имуществе взыскание на долю другого супруга, эта доля должна быть выделена из общего имущества если не добровольно, то в судебном порядке. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 Семейного кодекса). Кредитор, вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В рамках настоящего исполнительного производства ООО "КМЗ" не предоставлял сведения об обращении в судебные органы с требованием о выделении доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

Согласно ст. 50 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», ООО "КМЗ" как сторона исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», ООО "КМЗ" наделен правом подачи ходатайств, в рамках исполнительного производства. Однако каких бы то ни было обращений, заявлений, запросов, ходатайств от взыскателя по совершению дополнительных мер принудительного исполнения в отношении должника в Каменский районный отдел УФССП России по Ростовской области не поступало. Совокупность сведений полученных в рамках исполнительного производства, направленная в том числе на выявление имущественных прав, принадлежащих должнику, свидетельствует об их отсутствии. Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в рамках настоящего исполнительного производства принят исчерпывающий комплекс мер направленных на выявление и обращение взыскания на имущество должника. Кроме того, данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Каменском районном отделе У ФССП России по Ростовской области, исполнительные действия и меры принудительного исполнения не прекращены и осуществляются в полном объеме. Д.Н. фактически оплачено 11 800 рублей. Заявителем не предоставлены доказательства бездействия судебного пристава — исполнителя по исполнительному производству, а так же не предоставлены доказательства нарушения прав и свобод заявителя. На основании изложенного судебный пристав-сполнитель ФИО1 просит в иске отказать.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условия: если они не соответствуют закону, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Разрешая административный иск ООО «КМЗ», суд учитывает положения ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Каменского судебного района Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела судебных приставов У ФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д.Н. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО "КМЗ" задолженности в размере 15 744,61 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Росрегистрацию, ГИБДД по Ростовской области, ИФНС России по Ростовской области, в банки о наличии денежных средств у должника, в ГУ УПФ по Ростовской области о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах, операторам связи о предоставлении абонентских номеров, зарегистрированных на должника.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным из-за его отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 67 Закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком соответственно на шесть и на пять месяцев.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ОАО «Сбербанк России».

Остаток задолженности по исполнительному производству составил 3 934 руб. 61 коп. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «КМЗ» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, введенное постановлением судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, обращение взыскания на денежные счета должника, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № не имелось.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Анализ совокупности представленных сторонами доказательств даёт суду достаточные законные основания для отказа ООО «КМЗ» в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «КМЗ» в удовлетворении его административного иска к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела УФССП по РО ФИО1 , Каменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области и Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по непринятию своевременных и полных мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника Д.Н. – отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2017г.