2-1634/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлетромонтаж» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлетромонтаж» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> треххкомнатной квартиры, строительный №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи передана квартира по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «Эксперт-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ размер ремонтно-восстановительных работ составляет 129 566 рублей, стоимость экспертизы составила 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Ответчику с претензий. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 82 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени соглашение не исполнено. Просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 129 566 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.01.2016, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.02.2017, иск не признал. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Город», ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлетромонтаж» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен 

<

адрес>, 2-й микрорайон, жилого района «Покровский» 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлетромонтаж» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого 

<

адрес> треххкомнатной квартиры, строительный № (л.д.14). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по акту приема-передачи передана квартира по адресу: 

<

адрес>. (л.д.13).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков в квартире истца. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика, возражая против исковых требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что имеются замечания по результатам судебной экспертизы. Эксперт выявил различные замечания в отношении окон - плохое запирание, растрескивание герметика, пятна монтажной пены, промерзание монтажного шва. Для устранения данных замечаний нет необходимости в переустановке оконного блока, достаточно выполнить регулировку, очистку и ремонт монтажного шва. Работы по переустановке оконного блока необходимо исключить из сметы. По поводу полов, серьезное отклонение от проектной документации. Цементно-песчаный предусмотрен проектом, а эксперт заменил исходный материал на пескобетон. При обследовании стен, потолков в ванной комнате и туалете, выявлены дефекты, касающиеся штукатурки. Но данному дому более 3 лет. Данный тип трещин образуется по шву в результате осадочных и температурных деформаций, и зависят от многих физических факторов. Текущий ремонт в квартирах проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию, для жилых домов в 2-3 года. Исключению из сметы подлежат работы по оштукатуриванию и перекраске стен. Двери, лоджия не обследовались. Скорректирована позиция сметы эксперта п.86, так как необоснованно завышено расстояние для перевозки мусора, назначаем 6 км. В результате замечаний, стоимость недостатков в квартире истца составила 122 167рублей, с данной суммой согласны. Судебное экспертное заключение может подвергаться проверке. Просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ в 

<

адрес> № составляет 157 674,59 (л.д.124-148). 

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчиков в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями. 

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, учитывая, что в соответствии со ст. 196 ГПК РРФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит требования о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в требуемом размере 129 566 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителей, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении 

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 66 283 рублей (129 566 +3 000/2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

При таких обстоятельствах, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 129 566 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штраф в размере 66 283 рубля. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 791,32 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Судебная экспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 129 566 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штраф в размере 66 283 рубля, всего 216 849 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 791,32 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова