УИД 42RS0033-01-2019-002501-30 (№ 1-14/2020 (1-323/2019) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 г. в 21-ом часу ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 ФИО1, достоверно зная о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> никого нет и за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок с входной двери в баню 

<

адрес>, после чего незаконно проник в баню, которая является помещением, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлический бак под воду, плиту печную, банную печь с трубой. После чего, ФИО1, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, сорвал навесной замок с входной двери в стайку 

<

адрес>, после чего незаконно проник в стайку, которая является иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электрическую швейную машинку «AstraLux», ноутбук «Asus» с сумкой и документами, термопот на 6 литров, ковер шерстяной размером 5x6 метров.

Таким образом, ФИО1 незаконно проник в баню, являющиеся помещением, и стайку, являющуюся иным хранилищем, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: бак металлический под воду стоимостью 2000 руб., банную печь с трубой стоимостью 8000 руб., плиту металлическую стоимостью 1000 руб., ноутбук «Asus» с документами в сумке стоимостью 10000 руб., электрическую швейную машинку «AstraLux» стоимостью 10000 руб., термопот на 6 литров стоимостью 5000 руб., ковер шерстяной размером 5x6 метров стоимостью 3000 руб.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 39000 руб., ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии на л.д. 38-41, 104-106, согласно которым 12.07.2019 он распивал спиртное около 20-15 час. решил совершить кражу металла из бани по 

<

адрес> в 

<

адрес>, знал, что в бане есть металл: бак, печь, плита. Придя к дому № по 

<

адрес>, сорвал навесной замок с входной двери в баню, и похитил из бани металлический бак под воду емкостью больше 50 литров, квадратную банную печь с трубой, (плиту печную металлическую на два кружка). Относил похищенное за несколько раз, похищенное имущество спрятал в кустах во дворе своего дома. Он сразу вернулся обратно во двор 

<

адрес>, где сорвав навесной замок на двери в стайку, проник в стайку, где похитил следующее имущество: ноутбук, который был в сумке, швейную электрическую машинку в корпусе светлого цвета, термопот без коробки синего цвета, объемом литров на 5, большой скрученный в рулон ковер. Похищенное имущество унес за 2 раза, и спрятал в кустах по 

<

адрес>. После чего он сразу пошел к своему племяннику Свидетель №5, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и попросил у него телегу, чтобы отвезти на металл печь из бани, бак под воду и печную плиту. Остальное имущество собирался кому-нибудь перепродать. Однако, когда пришел на следующий день к кустам, где спрятал на 

<

адрес> остальное похищенное, обнаружил, что имущество отсутствует, кто его мог взять не знает.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей на следствии и в суде, а также письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее есть дом в 

<

адрес>. Во дворе дома находится баня, стайка под одной крышей, вход отдельно в баню, отдельно в стайку. Баня и стайка запирались на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми были вынуждены съехать с данного адреса, снимают квартиру по адресу: 

<

адрес> № Много вещей в съемную квартиру она с собой брать не стала, так как хозяин ей сказал, что в любой момент он продаст квартиру, поэтому она взяла в квартиру только необходимое. Свое ценное имущество перенесла из 

<

адрес> и хранила в стайке, которая расположена во дворе указанного дома. 12.07.2019 около 21 час. ей на сотовый телефон позвонила соседка Свидетель №1 и сказала, что ее внучка ФИО12 ФИО16 видела, как ФИО1 вытаскивал из ее бани по 

<

адрес> металлический бак под воду. 14.07.2019 в 19-00 час. она пришла в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обнаружила, что в бане на двери отсутствовал навесной замок, из бани была похищена плита с печи на 2 кружка стоимостью 1000 руб., бак металлический на 85 литров стоимостью 2000 руб., банная печь с трубой стоимостью 8000 руб. Также с двери в стайку был сорван навесной замок, из стайки похищены: ноутбук «Asus» с документами в сумке для ноутбука стоимостью 10000 руб., электрическая швейная машинка «AstraLux» стоимостью 10000 руб., термопот на 6 литров стоимостью 5000 руб., ковер шерстяной размером 5x6 метров стоимостью 3000 руб. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 39000 руб., ущерб для нее значительный. До настоящего времени ФИО1 не возместил причиненный ущерб. Просила назначить подсудимому не строгое наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии л.д. 66-67 в соответствии с которыми она показывала, что в начале июля 2019 года, точное число не помнит, в вечернее время, она увидела, как ФИО1, который проживает по 

<

адрес>, выходил из бани, расположенной по 

<

адрес>, где ранее проживала Потерпевший №1, что ФИО1 вынес оттуда металлический бак под воду и понес в сторону своего дома. Затем она также видела, что ФИО1 повез металлический бак к Свидетель №4, чтобы сдать его на металл, что еще вез ФИО1 кроме бака, не разглядела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии л.д. 38-41 в соответствии с которыми он показывал, что в начале июля 2019 года, в вечернее время около 21-00 час. к нему домой на 

<

адрес> пришел знакомый ФИО1, сказал, что хочет сдать металл. ФИО1 был один. На тележке у ФИО1 была печка банная с трубой, бак металлический под воду большой, плита печная металлическая с двумя кружками. ФИО1 сказал, что металл ему дала соседка. За все он дал ФИО1 500 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что в начале июля 2019 года в 21-м часу он совершил кражу из бани и стайки по 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1. ФИО1 пояснил, что он сорвал навесной замок с бани, проник в баню, откуда похитили металлическую плиту с 2-мя кружками, металлический бак под воду, банную печь с трубой. Затем, сорвал навесной замок со стайки, откуда похитил ноутбук, ковер размером 5x6 метров, термопот электрический, электрическую швейную машинку. Похищенный металл сдал, имущество, похищенное из стайки перенес в кусты. В ходе проверки показаний на месте было установлено, что ФИО1 перенес похищенное имущество в кусты, расположенные в 50-ти метрах от 

<

адрес> (л.д. 89-95).

Актом применения служебно - розыскной собаки, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ инспектором кинологом применялась служебно - розыскная собака на месте происшествия по 

<

адрес>. Согласно которому, собака, взяв след в бане, расположенной на территории 

<

адрес>, дошла до стайки, затем вышла с территории указанного дома и дошла до 

<

адрес>, где работу закончила. Повторное применении собаки дало тот же результат (л.д. 16);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены баня и стайка, расположенные во дворе 

<

адрес> (л.д. 5-6);

Протоколом обыска, по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 46-48);

Протоколом обыска, в надворных постройках по месту жительства Свидетель №4 по 

<

адрес>. В ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 78-79).

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал, вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, суд не находит оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо о которых им известно от других очевидцев преступления, и подтверждаются показаниями друг друга и письменными материалами дела. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между ними нет, поэтому суд считает, что у свидетелей и потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупностью доказательств нашло подтверждение, что именно ФИО1 12.07.2019 в 21-ом часу в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в баню, являющиеся помещением, и стайку, являющуюся иным хранилищем, 

<

адрес>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество: бак металлический под воду стоимостью 2000 руб., банную печь с трубой стоимостью 8000 руб., плиту металлическую стоимостью 1000 руб., ноутбук «Asus» с документами в сумке стоимостью 10000 руб., электрическую швейную машинку «AstraLux» стоимостью 10000 руб., термопот на 6 литров стоимостью 5000 руб., ковер шерстяной размером 5x6 метров стоимостью 3000 руб. Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 39000 руб. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительную характеристику, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшей о наказании, просившей не лишать ФИО1 свободы, желание рассматривать уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пересечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-14/2020 (1-323/2019) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.