судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-1185/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

представителя ФИО7 адвоката ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года, которым

жалоба представителя ФИО9 адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления представителя ФИО10»- адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение 

<

данные изъяты> по возбуждению уголовного дела; обязать руководителя 

<

данные изъяты> устранить допущенное нарушение- отменить постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; производство по уголовному делу № прекратить; изъятые при обыске ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО12 возвратить субъекту хозяйственной деятельности. 

Обжалуемым постановлением суд возвратил жалобу для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ его жалоба судом не рассмотрена, а возвращена для устранения недостатков. Цитирует предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения, которые выносит суд по итогам рассмотрения жалобы. Указывает, что им исполнено предыдущее постановление и жалоба с устраненными недостатками вновь направлена в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась в адрес заявителя, а была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что по независящим от заявителя причинам был пропущен срок на апелляционное обжалование постановления. Полагает, что суд нарушил требования ст. 1 УПК РФ, а именно порядок уголовного судопроизводства, установленный законом. Считает, что обжалуемым постановлением грубо нарушены положения ст. 46 Конституции РФ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ считает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, носящие очевидный характер.

Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, производство по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ прекратить, изъятые документы ФИО13 вернуть субъекту хозяйственной деятельности. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю ввиду отсутствия необходимых сведений, препятствующих рассмотрению жалобы. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Довод адвоката ФИО1 о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

Следует отметить, что обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Довод адвоката ФИО1 о том, что заявителю не была направлена копия обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он опровергается представленными материалами, а именно сопроводительным письмом, согласно которому в адрес ФИО14 была направлена копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 10). 

В своей жалобе адвокат указывает, что несвоевременное вручение копии постановления повлекло за собой пропуск установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование. Однако этот довод адвоката несостоятелен, поскольку в данном случае права заявителя никоим образом не нарушены; пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции восстановлен на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, право на апелляционное обжалование судебного решения заявителем реализовано в полной мере. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года по жалобе ФИО1 в интересах ФИО15 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий