П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда

по делу 

№ 44У-6/2018

г. Вологда

5 марта 2018 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Шепеля В.С.,

членов президиума: Трофимова И.Э., Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В., 

при секретаре Земсковой Ж.А.,

с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Попова О.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден с применением ст. 64 УК РФ: по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2015 года по 27 мая 2016 года.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Попова О.В., заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что 10 октября 2014 года незаконно сбыл М.В. аналог наркотического средства в крупном размере; в период с 18 по 20 октября 2014 года совершил покушение на сбыт аналога наркотического средства в крупном размере. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения норм уголовно-процессуального права и на неправильное применение уголовного закона. Считает, что выдвинутое им алиби не опровергнуто, а обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля М.В. и заключениях экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в связи с отменой приговора от 8 июля 2005 года в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому наказание подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения изменению на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст.228.1 ч.4 п. «г» и ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ является правильной и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, вывод суда о его виновности основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Недопустимых доказательств и предположительных суждений приговор не содержит.

Показания свидетеля М.В., изобличающие ФИО1, обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей А.С., И.М., А.В., О.С., при этом каких-либо неустранимых противоречий в показаниях свидетеля, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется. Причину изменения показаний М.В. объяснил.

Версию ФИО1 о наличии у него алиби суд проверил путем допроса свидетелей, на которых ссылался осужденный, а также путем исследования информации о местонахождении телефона ФИО1, соединений его абонентского номера за период с 1 по 21 октября 2014 года, данных фотофиксации по АПК «Поток» транспортных средств и обоснованно признал неубедительной, мотивировав данный вывод в приговоре.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов по исследованию изъятых у ФИО1 и добровольно выданных М.В. веществ разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений, подвергать сомнению правильность которых оснований не имеется. 

Доводы жалобы осужденного об изменении приговора в связи с отменой предыдущего, могли быть рассмотрены отдельно в порядке исполнения судебных решений по правилам главы 47 УПК РФ судом по месту отбытия осужденным наказания. Однако в целях процессуальной экономии президиум считает возможным рассмотреть их вместе с остальными доводами осужденного без направления дела в этой части в суд первой инстанции.

При этом президиум принимает во внимание, что при постановлении приговора по настоящему делу судом учитывалась судимость ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда от 8 июля 2005 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления. Поэтому при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений, а местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию особого режима. 

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 11 декабря 2017 года приговор Череповецкого городского суда от 8 июля 2005 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 

При указанных обстоятельствах из приговора от 22 марта 2017 года подлежит исключению указание на судимость по приговору от 8 июля 2005 года и на рецидив преступлений. 

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению: по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с учетом требований ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – ст.ст.62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ. С учетом тяжести и характера содеянного, данных о личности ФИО1 оснований для назначения условной меры наказания или более мягкого вида наказания президиум не находит. Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Иных оснований для изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 марта 2017 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на судимость по приговору от 8 июля 2005 года и на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений;

смягчить назначенное ФИО1 наказание: по ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ с 5 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с 4 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Шепель