Дело № 12-А20/2025

УИД 48 RS0023-02-2025-000351-19 

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года с.Хлевное

Судья Задонского районного суда Липецкой области ( постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области ) Дуванова А.В., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 28.07.2025 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 28.07.2025 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 25.07.2025 в 09 часов 31 минута 02 секунды на Автодороге М4 Дон на 462 км +790 м, водитель, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 136 км в час при максимально разрешенной на данном участке 90 км в час, чем превысил установленную скорость на 45 км в час (учитывая погрешность измерения). Собственником ( владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного являлась ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление на предмет его отмены. Жалобу мотивирует тем, что транспортное средство ФИО2 государственный регистрационный знак № принадлежал ей на основании договора лизинга №ДЛ-185045 от 20.09.2023, заключенного между ней и ФИО8 14.01.2025 транспортное средство изъято ФИО9 в связи с расторжением договора лизинга. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области (ЦАФ АП ОДД Госавтоинспекции УМВД России) ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из постановления старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 28.07.2025 №, 25.07.2025 в 09 часов 31 минута 02 секунды на Автодороге М4 Дон на 462 км +790 м, водитель, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 136 км в час при максимально разрешенной на данном участке 90 км в час, чем превысил установленную скорость на 45 км в час (учитывая погрешность измерения). Собственником ( владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного являлась ФИО1

Из материалов дела следует, что 20.09.2023 между ФИО10 и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды ( лизинга ) № ДЛ-185045-23 от 20.09.2023, согласно которому ФИО11 ( лизингодатель) приобрел и передал в лизинг ФИО1 (лизингополучателю) автомобиль ФИО2, VIN №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 12.10.2023, лизингополучателем транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, VIN №, является ФИО1, лизингодателем (собственником) транспортного средства является ФИО13. Регистрация транспротного средства является временной.

12.03.2025 ФИО14 в адрес ИП ФИО1 направило уведомление о расторжении договора финансовой аренды ( лизинга) № ДЛ-185045-23 от 20.09.2023. Договор расторгнут в связи с наличием задолженности ИП ФИО1 по договору в размере 

<

данные изъяты>. Предмет лизинга был изъят у ФИО1

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления, транспортное средство выбыло из владения ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 28.07.2025 № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дуванова А.В.