Дело № 1-257/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Устьянцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колосовской И.Б., 

потерпевшей А.Е.В

при секретаре Михалутиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого: 22 июля 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 09 июля 2016 года до 11 часов 30 минут 10 июля 2016 года находясь около 

<

...> увидев припаркованный на неохраняемой стоянке автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Е.В в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанного автомобиля с находившемся в нем имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконного проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего, обнаружив в замке зажигания ключи от автомобиля, запустил двигатель, на указанном автомобиле скрылся, похитив при этом: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № стоимостью 60 000 рублей и находящееся в нем имущество: сабвуфера фирмы «Мистери», стоимостью 5 000 рублей, автомагнитолы фирмы «LG», стоимостью 5 000 рублей, аудиоколонок стоимостью 1 000 рублей, а также колеса автомобиля - 4 легкосплавных диска с резиной, общей стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Е.В значительный материальный ущерб на общую сумму 81 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Колосовская И.Б. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевшей, не возражавшей относительно удовлетворения ходатайства подсудимого, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, потерпевшая не возражала относительно проведения судебного заседания в особом порядке, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не усматривается, поэтому наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При этом учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2014 года, наказание по которому ему было назначено за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Учитывает суд и то, что ФИО1 заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, обязуется возместить ущерб, его поведение, как в ходе следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию и признание иска в полном объеме, дают основания полагать, что он искренне переживает случившееся. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: наличие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категорий преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, характера и общественной опасности совершенного преступного деяния, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, занятость трудом и положительно характеризующегося по месту жительства, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, но с назначением более длительного испытательного срока с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, то есть с сохранением условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2014 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для замены лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих подсудимого. 

Исковые требования А.Е.В подлежат удовлетворению в возмещении материального ущерба в размере 71 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку причинение ущерба действиями подсудимого в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, также признал иск в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым исковых требований, поскольку данное признание иска соответствует интересам сторон и не нарушает права и интересы третьих лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок три года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Е.В материальный ущерб в размере 71 000 (семидесяти одной тысячи) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- освободить А.Е.В от ответственного хранения 4-х колес в сборе с резиной зимней «Goodyyear UltraGrip Extreme Rotation 175/65 R 14 82T» на литых дисках серебристого цвета;

- освободить Ш.Д.Е. от ответственного хранения флеш – карты с серийным обозначением D 8Gb 511-1506022156;

- детализацию телефонных соединений оператора мобильной связи «Теле 2» за период времени с 20 июня 2016 года по 23 января 2018 года; детализацию телефонных соединений сети оператора мобильной связи «Теле 2» за период времени с 20 июня 2016 года по 23 января 2018 года – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию телефонных соединений сети оператора мобильной связи «Билайн» за период времени с 20 июня 2016 года по 23 января 2018 года, находящейся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по Металлургическому району г. Челябинска СУ СКР по Челябинской области – уничтожить.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июля 2014 года исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья