№ 1-137/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретарях Будыкиной Е.А., Цоллер С.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Белгорода Григоровой С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

28.08.2017 года в седьмом часу вечера ФИО3, находясь помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомого С.А.В., у которого произошел конфликт с работником указанного магазина. В ходе данного конфликта, переросшего в обоюдную драку, у С из карманов одежды и находящегося при нем кошелька выпали на пол денежные средства и иные личные вещи. В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя возникший умысел, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего С и знакомой последнего - ФИО4, которая наблюдала за развитием конфликта и непосредственно действиями подсудимого, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 2 000 рублей, подняв их с пола, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

ФИО3 вину во вмененном ему преступлении не признал. Пояснил, что принадлежавшие потерпевшему С денежные средства не похищал. В тот день в вечернее время он вместе со своими знакомыми находился на крыльце возле магазина «Пятерочка». К ним подошли парень и девушка, как он узнал позже С и О. Потерпевший попросил подкурить, однако кто-то из присутствующих брызнул ему газовым баллончиком в лицо. После этого, С побежал в магазин, а О стала высказывать в их адрес претензии по поводу случившегося. Когда через непродолжительное время он зашел в магазин, то увидел, что С дерется с работником магазина. При этом в ходе драки у потерпевшего из карманов одежды и кошелька выпали на пол денежные средства, кредитные карточки и другие вещи. Он поднял с пола флеш-накопитель серебристого цвета и выбежал на улицу. В этот момент О побежала за ним и стала кричать, что он «вор» и чтобы он «остановился и отдал деньги». После этого он вернулся в магазин и оставался там до приезда сотрудников полиции. В дальнейшем был доставлен в ОП № 2, где его досмотрели, после чего отпустили. Полагает, что С и О его оговаривают.

Вина ФИО3 в грабеже подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего С следует, что 28.08.2017 года в 7-м часу вечера он совместно со своей знакомой О.К.А. возвращался из ресторана «Хинкальная №1». Проходя мимо магазина «Пятерочка», они решили зайти в него, купить воды. На крыльце стояла компания молодых людей. Они подошли к ним попросить закурить. В ходе общения с молодыми людьми, кто-то брызнул ему газовым баллончиком в лицо, от чего у него помутнелось зрение. После этого он забежал в магазин, чтобы попросить о помощи. По неизвестной ему причине у него произошел конфликт с грузчиком вышеуказанного магазина, который стоял возле входа и стал выталкивать его на улицу. В ответ он начал сопротивляться. В ходе обоюдной драки с грузчиком, у него из кошелька и карманов брюк выпали денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000, 500 и 100 рублей, а также банковские карты и ключи. В этот момент в магазин зашла О и стоявшая ранее на крыльце компания молодых людей в количестве не менее 3-х человек. Он видел, как неизвестный ему молодой парень, на вид 20 лет, среднего телосложения, одетый в джинсы, темную футболку и темную олимпийку поднимает с пола принадлежащие ему деньги и выходит из магазина. Данный парень ударов ему не наносил. О, увидев что парень похитил денежные средства, выбежала вслед за ним. Он остался в магазине. По прошествии непродолжительного периода времени, в магазин зашел ранее неизвестный мужчина, который нанес ему 1 удар в область носа, в результате чего он потерял сознание. Когда очнулся, уже лежал лицом в пол с надетыми наручниками. Вокруг стояли сотрудники полиции и скорой помощи. В последующем со слов О ему стало известно, что когда она побежала за молодым человеком, она догнала его, но деньги не забрала. В результате произошедшего у него похитили 2 000 рублей (л.д. 42-44). 

Такие же пояснения С давал и в ходе предъявления лица для опознания, при этом указал именно на ФИО3, как на лицо, похитившее у него 2 000 рублей. Также потерпевший подтвердил, что с собой у него было около 13 000 рублей (л.д. 72-76).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего у суда не имеется. Названные показания последовательны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд признает показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, достоверными.

Доводы защитника о недопустимости проведенного опознания являются необоснованными по следующим основаниям.

Нормы ст. 193 УПК РФ устанавливают, что опознаваемый предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. То есть закон не устанавливает обязанность подбирать статистов похожих на опознаваемого, в том числе по дате рождения, цвету волос, типу стрижки и так далее. Важно, чтобы предъявленные лица, в первую очередь, не отличались по половому признаку, расовому, внешнему виду, существенно внешне, не отличались по возрастному восприятию. Так на фототаблице к протоколу видно, что в следственном действии участвуют 3 молодых человека, славянской внешности, внешне схожие по росту, телосложению и возрасту. Каких-либо существенных различий, выделяющих одного или нескольких участвующих лиц по отношению к другим, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Кроме того, необоснованными являются и доводы защитника о том, что УПК РФ исключает предварительный показ фотоизображений и видеозаписи лица, которое подлежит опознанию.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания, данное следственное действие было проведено 18.09.2017 года. При этом потерпевший не отрицал, что до участия в указанном следственном действии сотрудниками полиции ему была показана видеозапись с места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего С.А.В. произведен осмотр места происшествия (магазина «Пятерочка»), а также просмотрены видеозаписи с камер наблюдения. 

Вместе с тем, ч. 3 ст. 193 УПК РФ закреплен запрет только на повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

До проведения вышеуказанного следственного действия С с Новохатским не встречался, иных следственных действий с одновременным участием потерпевшего и подсудимого не проводилось. Осмотр видеозаписи с участием потерпевшего С, как отдельное следственное действие, также не проводился. Между совершением преступления, просмотром видеозаписи и опознанием имелись значительные временные промежутки, опровергающие оказание влияния на потерпевшего со стороны сотрудников полиции непосредственно перед проведением опознания с целью указания исключительно на подсудимого. 

Следовательно, данное следственное действие проведено, а протокол опознания составлен, в соответствии с нормами УПК РФ.

Законность проведения опознания потерпевшим С также подтвердила в своих показаниях свидетель Н.Н.В. пояснив, что до проведения опознания всем участвующим в следственном действии лицам следователем были разъяснены порядок его проведения и права. Внешне статисты были схожи с подозреваемым. Затем в кабинет вошел потерпевший, который указал на парня под № 1 (ФИО3), пояснив, что этот человек похитил, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. В кабинете, кроме участвовавших в опознании лиц, находился еще один сотрудник полиции, который в ход данного следственного действия не вмешивался, однако давал советы следователю в части правильности его проведения и фиксации.

Допрошенная свидетель О.К.А. подтвердила, что 28.08.2017 года находилась вместе со своим знакомым С. В вечернее время они отдыхали в ресторане «Хинкальная №1», после чего пошли гулять. С был сильно пьян. Проходя мимо магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, они подошли к компании молодых людей в количестве около 7 человек, чтобы попросить зажигалку. В этот момент между ними и молодыми людьми произошел словесный конфликт, в результате которого кто-то брызнул газовым баллончиком С в лицо, а потом и ей. После этого С забежал внутрь магазина. Она вместе с компанией молодых людей зашла немного позже. Когда она зашла в магазин, то увидела, что С дерется с работником данного магазина. Личные вещи С были разбросаны на полу. Флеш-накопителя среди указанных вещей, она не видела. Также на полу лежали денежные средства купюрами по 1 000, 500 и 100 рублей, монеты различным номиналом. Какая конкретно сумма денежных средств лежала на полу, она затрудняется ответить. Когда она наклонилась, чтобы собрать указанные деньги, то ее опередил молодой человек, как она узнала позже ФИО3, который схватил купюру достоинством 1 000 рублей, после чего выбежал из магазина на улицу. Она побежала за ним и стала кричать, чтобы он вернул похищенное. В последующем ФИО3 вернулся в магазин, однако денежные средства не отдал. Сколько точно денежных средств похитил ФИО3, она не знает, так как купюра была сложена пополам. Находились внутри нее еще другие купюры и каким номиналом, утверждать не может. Когда она вернулась, С вел себя неадекватно, так как был сильно избит. Она стала поднимать разбросанные по полу вещи, кошелек, банковские карты, деньги в сумме около 600 рублей, которые потом вернула С. Утверждала, что денежные средства похитил именно ФИО3, так как больше никто с пола вещи С не поднимал. Подтвердила, что в тот день у С были при себе денежные средства в размере не менее 5 000 рублей, которые они тратили при совместном времяпрепровождении. Сколько денежных средств оставалось у С на момент совершения преступления, ей неизвестно, но когда потерпевший расплачивался в ресторане, она видела у него в кошельке купюры по 1 000, 500 и 100 рублей. В дальнейшем со слов С ей стало известно, что было похищено 2 000 рублей.

В ходе предъявления лица для опознания О указала на ФИО3, как на лицо, открыто похитившее принадлежащие С денежные средства в размере 1 000 рублей, а также дала такие же пояснения, как при рассмотрении дела в суде (л.д. 161-167).

Свидетель С.М.А. дала аналогичные показания в части наличия в тот день у потерпевшего с собой денежных средств в размере около 15 000 рублей различными купюрами. Об обстоятельствах произошедших событий ей известно только со слов С и его знакомой О. Ее сын пришел поздно ночью, был сильно избит. Сказал, что у него похитили деньги. О пояснила, что неизвестный им ранее молодой человек взял 1 000 рублей, но С утверждал, что похитили именно 2 000 рублей. 

Согласно показаниям работника магазина «Пятерочка» С.А.А.., 28.08.2017 года он находился на своем рабочем месте. В 7-м часу вечера, он стал очевидцем конфликта, произошедшего между заместителем директора С и неизвестным ему молодым человеком, во время которого данный молодой человек громко кричал и вел себя неадекватно. Он подошел к нему и попытался вывести его из магазина на улицу, однако последний начал сопротивляться. В результате чего между ним и потерпевшим завязалась обоюдная драка. В ходе драки у потерпевшего из сумки и карманов одежды выпадали на пол денежные средства, банковские карты и иные личные вещи. Купюр крупным номиналом он не видел, были купюры небольшого номинала, металлические монеты, визитки. Флеш-накопителя среди указанных вещей, он не видел. После этого в магазин зашла компания молодых людей в количестве около 5 человек, которые тоже вступили в драку с потерпевшим. Также в магазин зашла девушка, знакомая потерпевшего, которая начала собирать разбросанные по полу личные вещи и деньги. При этом данная девушка кричала, что похитили 1 000 рублей. Видел, что вещи и деньги с пола поднимала только девушка. 

Полицейские ОБ ППСП УМВД России по г. Белгороду Б.В.М. и М.Н.Н. пояснили, что находись на службе. Около 19 часов 28.08.2017 года от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, драка. Проследовав по указанному адресу, к ним обратилась О, пояснившая, что трое парней избили ее молодого человека. У входа в магазин возле касс находился С, на которого были надеты наручники. Так как у потерпевшего имелись телесные повреждения, они вызвали «скорую помощь», однако последний от госпитализации отказался. После этого С, О, а также ФИО3 и еще несколько человек были доставлены в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, им от О стало известно, что у С были похищены денежные средства. Свидетель Б добавил, что ФИО3 в отдел полиции они доставили, так как на него указывали очевидцы преступления.

При осмотре места происшествия – торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления. Кроме того, была просмотрена и изъята на диск видеозапись от 28.08.2017 года с камеры наблюдения, установленной при входе в магазин (л.д. 7-11).

Указанная видеозапись была осмотрена с участием свидетеля О и подозреваемого ФИО3, приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-62, 63-64, 91-92).

При исследовании видеозаписи с камеры наблюдения в судебном заседании видно, как потерпевший С дерется со свидетелем С, при этом потерпевший неоднократно падает и разбрасывает одежду (с начала записи до 1 мин. 24 сек.). После этого в помещение магазина заходит подсудимый ФИО3 (в черных брюках, черной майке с рисунком и серой куртке), свидетель О и еще 4 молодых человека, в их числе свидетель П (в темных спортивных брюках и синей толстовке), двое из которых начинают бить С, а еще двое, один из которых П наблюдают за происходящим (с 1 мин. 25 сек. до 1 мин. 45 сек.). В этот момент О наклоняется, чтобы поднять что-то с пола. ФИО3 наклоняется одновременно с ней, берет какой-то предмет, после чего выбегает из магазина. О выбегает за ним. Что именно поднял Новохасткий на видеозаписи не видно, так как участок пола, на котором находился указанный предмет не охватывается радиусом обзора камеры (с 1 мин. 36 сек. до 1 мин. 40 сек.). После этого, С продолжает разбрасывать вещи, в том числе банковские карты по полу магазина и ругается как с работниками магазина, так и с посторонними гражданами. При этом молодой человек в белой футболке наносит ему 1 удар кулаком левой руки по лицу, от которого С потерял равновесие (с 1 мин. 41 сек. до 4 мин. 27 сек.). Затем в магазин возвращаются ФИО3 и О, которая стала собирать с пола вещи С и ругаться с работниками магазина, а также с молодыми людьми из компании ФИО3 (с 4 мин. 28 сек. до 4 мин. 59 сек.). На 5 мин. 20 сек. записи, в магазин входят сотрудники ЧОП и обездвиживают С, надев на него наручники. В таком положении С находится до 29 мин. 54 сек. записи, когда его уводят сотрудники полиции, которые зашли в магазин на 15 мин. 13 сек. видеозаписи. Пообщавшись с сотрудниками полиции, О показывает рукой в сторону, где, в том числе находится и ФИО3 (с 16 мин. 40 сек. до 17 мин. 13 сек.). На протяжении всей записи, длящейся 35 мин. 15 сек. О и ФИО3 неоднократно заходили в магазин и выходили из него. При этом в период с 18 мин. 39 сек. до 19 мин. 00 мин. Новохатский достает и з правого кармана куртки сотовый телефон, из левого кармана куртки какой-то плоский светлый предмет, который кладет под чехол телефона, после чего телефон кладет обратно в правый карман куртки. 

Осмотры проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 180 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Так, осмотр места происшествия произведен сотрудником полиции – старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду О.М.В.., с участием 2-х понятых, 

<

данные изъяты> магазина «Пятерочка» Б.В.Н.., потерпевшего С.А.В., что подтверждается подписями участвующих в нем лиц в протоколе осмотра места происшествия. В связи с чем, доводы защитника об отсутствии потерпевшего в момент проведения указанного следственного действия, являются неубедительными. Кроме того, судом учитывается, что нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное участие потерпевшего при осмотре места происшествия.

Также суд считает неубедительными доводы защитника о несоответствии хронометража просмотренной видеозаписи тому, который указан в протоколах ее осмотров. При просмотре видеозаписи в судебном заседании действительно было установлено, что скорость воспроизведения более быстрая, чем указана в протоколах осмотров видеозаписи с участием ФИО3 и О. Однако данное обстоятельство связано только с техническими моментами ее воспроизведения и не свидетельствует о несоответствии просмотренной записи установленным судом обстоятельствам преступления.

Наименование файла видеозаписи на диске совпадает с наименованием файла, указанного в протоколах осмотров видеозаписи с участием ФИО3 и ФИО4. Хронология событий, запечатленная на видеозаписи, полностью совпадает с событиями отраженными, как в названных протоколах осмотров, так и с показаниями свидетелей, данных ими при рассмотрении дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд признает изъятую в ходе осмотра места происшествия и осмотренную в судебном заседании видеозапись относимым и допустимым доказательством. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 16) и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями последнего в качестве подозреваемого (л.д. 26-28), в которых подсудимый признал себя виновным в том, что 28.08.2017 года в магазине «Пятерочка» открыто похитил принадлежащие С денежные средства в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО3 отказался от ранее данных показаний и настаивал на показаниях, данных в суде.

Доводы защитника о недопустимости явки с повинной и протокола допроса подозреваемого, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из протокола допроса подозреваемого, данное следственное действие проводилось старшим дознавателем отделения № 2 ОД УМВД России по г. Белгороду П, с участием ФИО3 и его защитника – адвоката Кривошапова, о чем свидетельствуют подписи в протоколе. При этом, подсудимый пояснил, что в ходе допроса адвокат Кривошапов отсутствовал. 

Указанное обстоятельство подтвердила мать подсудимого ФИО5, пояснившая, что во время допроса сына находилась в коридоре возле кабинета дознавателя, в кабинете кроме дознавателя и ее сына больше никого не было. 

Вместе с тем, показания ФИО3 и его матери ФИО3 опровергла старший дознаватель отделения № ОД УМВД России по 

<

адрес> П.И.А., которая пояснила, что показания в качестве подозреваемого Новохатский давал в присутствии адвоката Кривошапова, который был приглашен ею после того, как подсудимый заявил, что желает воспользоваться услугами защитника по назначению. Признательные показания Новохатский дал без какого-либо морального и физического давления. Добавила, что во время допроса мать ФИО3 отсутствовала.

Тот факт, что согласно книге регистрации посетителей ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, адвокат Кривошапов явился в 16 часов 50 минут 10.09.2017 года к старшему следователю У достоверно не свидетельствует о неучастии адвоката Кривошапова в следственных действиях с Новохатским. При этом, согласно книге регистрации посетителей, отметка о том, что ФИО5 10.09.2017 года находилась в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду отсутствует, что ставит под сомнение объективность данных ею показаний.

Кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката Кривошапова М.В. (л.д. 22), датированный 10.09.2017 года, то есть в тот же день, когда ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, что также подтверждает правдивость показаний свидетеля П.

Отказываясь от явки с повинной, ФИО3 пояснил, что подписал ее будучи введенным сотрудниками полиции в заблуждение относительно последствий ее подписания.

Согласно материалам дела, протокол явки с повинной был составлен УУП ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду Ф.В.В. со слов ФИО3, который 08.09.2017 года признался в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6. Замечаний к протоколу явки с повинной у ФИО3 не было, в нем имеются подписи составивших его лиц.

Добровольность дачи признательных показаний, отраженных в протоколе явки с повинной подтвердил старший УУП ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду О который пояснил, что 08.09.2017 года находился на рабочем месте. У него в производстве находился материал по заявлению С. В ходе общения с Новохатским о его причастности к совершенному преступлению, последний признался в содеянном и изъявил желание обратиться с явкой с повинной, протокол которой был составлен в присутствии допрошенного свидетеля. Достоверность показаний свидетеля О подтверждается, соответствующей визой о списании заявления С по факту открытого хищения денежных средств именно О. 

Таким образом, суд признает показания ФИО3 в качестве подозреваемого и его явку с повинной допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными. 

Небольшие неточности в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании с ранее данными показаниями в ходе расследования дела, суд относит к давности времени совершения преступления. При этом данные неточности не влияют на правильность данных свидетелями показаний.

Вместе с тем, допрошенный свидетель П.О.О. подтвердил, что 28.08.2017 года в вечернее время находился возле магазина «Пятерочка» вместе со своими знакомыми, среди которых был и ФИО3. В это время к ним подошел незнакомый ранее мужчина, как он потом узнал С, с которым у них произошел словесный конфликт. Во время конфликта кто-то брызнул газовым баллончиком в лицо С. После этого потерпевший забежал в магазин, а с ними осталась девушка, как потом ему стало известно О. Когда вся их компания и О через непродолжительный период времени зашли в магазин, то увидели, как С дерется с работником магазина. В этот момент на полу были разбросаны вещи и банковские карты. Денег на полу он не видел. О стала собирать разбросанные вещи. Он не видел, чтобы кто-то другой кроме нее поднимал вещи потерпевшего. Добавил, что С и О вели себя неадекватно.

Данные показания согласуются с вышеуказанными доказательствами только в той части, что в ходе драки с работником магазина у С выпали на пол личные вещи и банковские карты.

Однако, суд не принимает показания свидетеля П, поскольку считает их необъективными. 

В ходе рассмотрения дела П подтвердил факт нахождения с Новохатским в дружеских отношениях. Как видно из просмотренной видеозаписи, в момент совершения Новохатским преступления, П находился в непосредственной близости от места преступления, какие-либо препятствия, затрудняющие обзор, перед ним отсутствовали. 

При таких данных, свидетельствующих о непосредственной заинтересованности П, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля были даны им с целью уклонения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение вмененного ему преступления, и поэтому не могут быть положены в основу приговора суда. 

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в грабеже доказанной.

В тоже время доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 во вмененном ему преступлении, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Так доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению опровергаются показаниями О о том, что когда она наклонилась подобрать денежные средства, выпавшие из карманов одежды С во время драки, то ФИО3 опередив ее схватил сложенную пополам купюру 1 000 рублей и убежал.

Поскольку О находилась рядом с Новохатским и настаивала, как в ходе предварительного следствия, так и в суде на том, что подсудимый взял с пола именно денежные средства, а не флеш-накопитель, то основания не доверять этим показаниям у суда отсутствуют.

Также нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего С. В момент драки он также находился недалеко от места преступления, никаких препятствий, существенно затрудняющих видимость местонахождения подсудимого и его действий, перед ним не было. Поэтому доводы защиты о том, что потерпевший не мог видеть, как ФИО3 совершает преступление, суд считает неубедительными.

Факт наличия среди разбросанных вещей потерпевшего денежных средств, помимо С и О подтвердил и незаинтересованный в исходе дела работник магазина С. Пояснения данного свидетеля об отсутствии крупных денежных купюр, не опровергают установленные судом обстоятельствам совершенного преступления и не свидетельствуют об отсутствии таких купюр на месте происшествия. Кроме того, не подтверждают невиновность ФИО3 и пояснения С, что имущество С поднимала только О. По убеждению суда в связи с участием в драке и скоротечностью совершения преступления, свидетель С не мог видеть всех подробностей произошедшего.

Наличие 28.08.2017 года у С суммы денежных средств, превышающей размер похищенного имущества, подтверждено показаниями матери потерпевшего С.М.А. и О. Кроме того, суд считает доказанным и наличие у С купюр различного достоинства, в том числе и купюр достоинством 1 000 рублей, о чем поясняли О и С. 

При этом, несмотря на пояснения О и первоначальные признательные показания ФИО3 о хищении 1 000 рублей, суд приходит к выводу, что подсудимым было похищено именно 2 000 рублей, так как только С, являясь собственником похищенного имущества, достоверно знал о сумме имеющихся у него денежных средств. 

О хищении денежных средств именно Новохатским также свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой следует, что кроме О и ФИО3, иные лица ничего с пола не поднимали. Кроме того, на видеозаписи видно, как ФИО3 прячет какой-то предмет под чехол своего телефона.

Доводы о том, что ФИО3 похитил принадлежащий С флеш-накопитель при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Так кроме ФИО25, никто из свидетелей флеш-накопитель на месте происшествия не видел. На осмотренном флеш-накопителе серебристого цвета, приобщенном защитником в подтверждение показаний подсудимого, каких-либо файлов и сведений, позволяющих установить его принадлежность С, не обнаружено.

Неубедительным является и довод защиты о том, что в ходе личного досмотра ФИО3 после его доставления в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду у него никаких денег не обнаружено. В материалах дела имеется книга доставленных, согласно которой подсудимый в день совершения преступления, как доставленный в отдел полиции не оформлялся и соответственно не досматривался.

Также суд не принимает во внимание довод защитника о не установлении личности О и ее нахождении в неадекватном состоянии. Подсудимый ФИО3 не отрицал, что О находилась 28.08.2017 года вместе со С в магазине «Пятерочка». Она же присутствует и на видеозаписи с камеры наблюдения. Поэтому у суда нет сомнений, что допрошенная в судебном заседании свидетель О не является иным лицом. Отсутствие паспорта тоже не может свидетельствовать об обратном. Что касается неадекватного поведения О, то данный довод является голословным. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения для установления данного факта, О не проводили. На видеозаписи видно, что координация движений у О не нарушена, она нормально ориентирована в пространстве, на протяжении всей записи активно общается как с участниками драки, так и с ее очевидцами, сотрудниками полиции. Активное жестикулирование О по мнению суда связано только с ее возбужденным состоянием из-за произошедшего конфликта и наступившими после него последствиями. 

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, так как до случившегося ни потерпевший, ни один из указанных свидетелей с Новохатским знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, в связи с чем оснований для оговора у них не было. Доводы защиты о заинтересованности данных свидетелей и потерпевшего являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены.

При этом, занятая Новохатским позиция достаточно полно опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, изложенными выше. В связи с этим показания подсудимого суд расценивает, как позицию защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено Новохатским с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Похищая открыто для посторонних лиц и потерпевшего имущество последнего, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть причинения материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: явку с повинной (л.д. 16), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 182, 214). По месту обучения в школе характеризовался – отрицательно, по месту прежней работы – положительно (л.д.219-222). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 192-193, 224-225). Судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ (л.д. 183-190, 195-203, 205-207, 209-211, 213).

Допрошенные Н.Е.В. (мать), Н.В.В. (бабушка) и А.И.В. (знакомая) охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны. Об обстоятельствах совершения вмененного ему преступления им известно только со слов подсудимого, который отрицает свою причастность к совершенному в отношении С преступлению.

При таких данных, учитывая, что ранее назначенные подсудимому наказания не оказали на него должного влияния, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Новохатскому применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а именно совершения открытого хищения лицом, ранее судимым за совершение преступлений корыстной направленности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО25 после осуждения его приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Согласно пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Из материалов дела видно, что Новохатскому по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание за совершение преступления средней тяжести в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Таким образом, отбывание наказания подсудимому суд назначает в колонии-поселении, поскольку ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы и он осужден по совокупности приговоров за умышленные преступления средней тяжести.

Потерпевшим С.А.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 2 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании гражданский иск не признал, так как считает себя невиновным.

Потерпевший С на рассмотрение дела не прибыл, несмотря на принятые судом меры по его извещению, свою позицию относительного заявленных исковых требований не высказал. При этом суд учитывает то обстоятельство, что Новохатским был осуществлен почтовый перевод на заявленную в исковом заявлении сумму, однако сведения о получении потерпевшим перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Так как выяснение указанных обстоятельств потребует отложение судебного разбирательства на неопределенный срок, суд оставляет заявленный гражданский иск без рассмотрения, признав за С право на обращение с соответствующим гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.09.2017 года – хранить при деле (л.д. 63-64); книгу регистрации посетителей ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, изъятую в ходе выемки 24.04.2018 года и книгу № 5 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП-2 УМВД России по г. Белгороду – переданные на ответственное хранение в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду - оставить в отделе полиции (л.д. 252-253, 273-274).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.10.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО2 должен следовать самостоятельно.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН России по Белгородской области (по адресу: 

<

...> «а») для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей ФИО2 с 10.09.2017 года по 11.09.2017 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.А.В. о возмещении имущественного ущерба - оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с соответствующим гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер наблюдения – хранить при деле; книгу регистрации посетителей ОП-2 УМВД России по г. Белгороду и книгу № 5 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, переданные на ответственное хранение в ОП № 2 УМВД России по г. Белгороду - оставить в отделе полиции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

«___» __________ 20___ г.