Дело № 2-223/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 03 апреля 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заместителя Кайтагского межрайонного прокурора ФИО4,

представителя ответчика - адвоката ФИО6 по ВКС из Петровского районного суда 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2, указывая, что вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку указанным приговором также установлено причинение администрации Петровского городского округа 

<

адрес> совершенным ответчиком преступлением имущественного ущерба в сумме 3 273 228, 27 рублей, просит

- взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в пользу администрации Петровского городского округа 

<

адрес> денежные средства в сумме 3 273 228 рублей 27 копеек.

В письменных возражениях представителя ответчика указывается, что часть работ по контракту была выполнена, что следует из показаний допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелей, а также сметным расчетом, в связи с чем считает, что с ФИО2 может быть взыскана сумма в размере не более 407 883,27 рублей. В иске просит отказать.

Определением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика.

Судом в дело в качестве соистца привлечена администрация Петровского муниципального округа 

<

адрес>.

В судебном заседании заместитель Кайтагского межрайонного прокурора, выступающий по поручению истца, требования иска поддержал, по существу повторяя изложенные в нем доводы.

Представитель привлеченного в дело в качестве соистца - администрации Петровского муниципального округа 

<

адрес> в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в суде считала, что требования иска подлежат лишь частичному удовлетворению, по существу повторяя доводы письменных возражений.

Ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещался под расписку, каких-либо ходатайств не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены копии вступивших в силу судебных решений по уголовному делу в отношении ФИО2, копии муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком, платежных документов в рамках исполнения контракта.

Судом установлено, следует из представленных данных, что приговором Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором установлено, что в результате совершенного в отношении заказчика - администрации 

<

адрес> преступления, последнему причинен имущественный ущерб в сумме 3 273 228 рублей.

Судом, при постановлении приговора, гражданский иск потерпевшего не разрешен, за истцом признано право на возмещение ущерба, исковые требования постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приговора следует, что с заключением эксперта о сумме причиненного ущерба в названном размере, подсудимый, в ходе рассмотрения уголовного дела, согласился.

Из представленных истцом данных также следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство спортзала, мастерской и спортивной площадки для МКОУ СОШ №, по которому из краевого бюджета и бюджета Петровского муниципального округа подлежали выделению денежные средства в общей сумме 27 200 000 рублей (цена контракта).

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Еврострой» следует (из открытых источников), что учредителем и лицом, действующим от имени организации на момент заключения контракта, являлся ФИО2

Факт перечисления средств со счета заказчика из бюджета СК, распорядителем которых является соистец по настоящему делу, подтверждается платежными поручениями, приобщенными в дело. 

ФИО2 факт совершения преступления и причинение ущерба не отрицается, его представителем оспаривается лишь сумма ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем частично ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

Таким образом, размер ущерба, причиненного соистцу, при рассмотрении настоящего дела должен быть определен судом на основании не только приговора суда, вступившего в законную силу, в котором подробно приведены обстоятельства заключенного контракта, его неисполнения ответчиком, хищения средств в рамках контракта, а также данными о заключении контракта между сторонами, документами о перечисленных средствах, сведениями об исполненных обязательствах по контракту, часть из которых, как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика, была похищена возглавляемой им организацией, единственным учредителем которой он и являлся.

Из приговора суда следует, что допрошенные представители потерпевшей стороны и свидетель пояснили, что монолитный слой с гранулами с базовым слоем, были возвращены потерпевшей стороне в объеме и количестве, предусмотренном контрактом, в связи с чем были использованы в последующем другой организацией. Претензий в этой части к подсудимому не имеют (стр.42-43 приговора).

При этом, одним из пунктов, положенных в обвинение ФИО2, как раз и является не выполнение покрытия полимерным полиуретановым монолитным слоем с гранулами с базовым слоем в объеме 1 105, 58 кв.м (стр.3 приговора).

Однако из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что это имущество в виде полиуретнового монолитного слоя с гранулами с базовым слоем в объеме 1 105, 58 кв.м., ФИО2 было поставлено, общая сумма составляет 302 395 рублей (в ценах на 2000 год) (л.д.185,186).

Из локальной сметы, представленной соистцом по ходатайству представителя ответчика следует, что полиуретновое монолитное покрытие с гранулами с базовым слоем в объеме 1 105, 58 кв.м. было поставлено, расчет его стоимости без учета устройства, составляет в ценах за 3 квартал 2020 года, с учетом тендерного коэффициента, 2 743 162, 80 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 530 065, 20 рублей (3 273 228 - 2 743 162, 80).

Каких-либо данных об ином размере ущерба истец не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии с ч.10 ст.31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В силу ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку место отбывания наказания в виде лишения свободы ответчиком местом его жительства в смысле, придаваемом статьей 20 ГК РФ, не является, постольку правильно определена подсудность иска по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора 

<

адрес> и администрации Петровского муниципального округа 

<

адрес> к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Петровского муниципального округа 

<

адрес> сумму ущерба в размере 530 065, 20 (пятьсот тридцать тысяч шестьдесят пять рублей двадцать копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.