Дело ###

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Сенькина А.Б., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Щупачко С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей 2011, 2013, 2014, 2018, 2021, 2023 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградским районным судом 

<

...> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства (отбыто 14 дней принудительных работ);

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

...> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

...>, вступил с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – соучастник), в преступный сговор, направленный на совместное хищение путем обмана имущества у ранее незнакомого ФИО2, заранее приискав сувенирные копии монет, заведомо зная, что они не представляют исторической и нумизматической ценности. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3 и соучастник, находясь по адресу: 

<

...>, подошли к ранее незнакомому ФИО2, которому, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, продемонстрировали и предложили приобрести 83 монеты из металла серого цвета, 81 монету из металла желтого цвета, 2 монеты номиналом 1 рубль, 2 монеты номиналом 5 рублей, 3 монеты номиналом 10 рублей, являющиеся сувенирными копиями монет, не представляющими исторической и нумизматической ценности, а также 2 ложки из металла серого цвета, также не представляющие исторической ценности, сообщив ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что предлагаемые на продажу предметы изготовлены из драгоценных металлов, обладают исторической и нумизматической ценностью.

ФИО2, будучи обманутым, согласился на указанное предложение, после чего последний, ФИО3 и его соучастник направились в ТЦ «Мегаторг», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО2, неосведомленный о противоправном характере действий ФИО3 и его соучастника, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передал им мобильный телефон марки «iPhone XS» 256 Gb Gold, IMEI 357 229 095 476 770, стоимостью 93 990 рублей; мобильный телефон марки «iPhone XS Max» 256 Gb Gold, IMEI 357 294 097 472 946, стоимостью 102 990 рублей; мобильный телефон марки «iPhone XS Max» 256 Gb space gray, IMEI 353 119 100 320 796, стоимостью 102 990 рублей; мобильный телефон марки «iPhone XS Max» 256 Gb space gray, IMEI 357 294 091 084 903, стоимостью 102 990 рублей; мобильный телефон марки «iPhone XS Max» 512 Gb silver, IMEI 357 281 097 263 987, стоимостью 115 990 рублей; мобильный телефон марки «iPhone XS Max» 512 Gb space gray, IMEI 353 156 100 924 821, стоимостью 103 990 рублей; мобильный телефон марки «iPhone XS Max» 256 Gb silver, IMEI 357 299 094 851 984, стоимостью 102 990 рублей; сетевое зарядное устройство Aereo 3-in-1 Wireless Change 10W беспроводное (black), стоимостью 5 990 рублей; сетевое зарядное устройство Native Union DROP (DROP-GRY-FB) стандарта Qi, мощность 10W, серый, стоимостью 7 990 рублей; сетевое зарядное устройство Native Union DROP (DROP-GRY-FB) стандарта Qi, мощность 10W, серый, стоимостью 7 990 рублей; сетевое зарядное устройство Native Union DROP (DOCK-WL-FB-GRY) стандарта Qi, мощность 10W, с подставкой серый, стоимостью 9 990 рублей.

После этого ФИО2, ФИО3 и его соучастник направились к 

<

...>, где ФИО2, неосведомленный о противоправном характере действий ФИО3 и его соучастника, будучи обманутым, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передал им денежные средства в размере 100 000 рублей, получив от последних 83 монеты из металла серого цвета, 81 монету из металла желтого цвета, 2 монеты номиналом 1 рубль, 2 монеты номиналом 5 рублей, 3 монеты номиналом 10 рублей, 2 ложки из металла серого цвета, не представляющие исторической и нумизматической ценности.

С похищенным денежными средствами и имуществом ФИО3 и его соучастник с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 857 890 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по существу на основании ст.51 Конституции РФ отказался и подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в сентябре 2019 года на рынке «Садовод» в 

<

...> познакомился с мужчиной цыганской национальности, представившимся Николаем, который сообщил, что продает монеты. Он знал, что монеты, которые на вид старинные с изображениями «Екатерины», «Петра», «Николая», продают под видом драгоценных. Николай предложил ему съездить в 

<

...> к знакомым девушкам, на что он согласился. Приехав в 

<

...> на железнодорожный вокзал, проследовали в центр города. Когда они проходили по 

<

...> около жилых домов, где на первых этажах расположены различные магазины, а также рядом был расположен небольшой сквер, увидели сидящего в своем автомобиле мужчину. Николай предложил ему подойти к данному мужчине и попробовать продать последнему монеты под видом драгоценных. Он согласился на это предложение, при этом понимал, что монеты, которые хотят продать, стоят недорого, а продавать их будут под видом драгоценных монет, обманывая покупателя, чтобы заработать денежные средства. Он решил обмануть данного мужчину, согласившись с Николаем, так как в тот момент испытывал финансовые трудности, поскольку на тот момент у него было 3 детей на иждивении. Николай сказал, что он сам будет разговаривать с мужчиной, а ФИО3 должен стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Николая. Монеты, около 70-80 штук, сначала находились у Николая в рюкзаке, а потом тот передал их ему. Далее по достигнутой договорённости с Николаем они подошли к мужчине в автомобиле, впоследствии узнал, что им является ФИО2 Николай предложил ФИО2 приобрести моменты, назвав одну из монет. ФИО2 посмотрел в телефоне стоимость названной монеты и его данное предложение заинтересовало. Далее Николай достал монету 10 рублей, выполненную из металла желтого цвета (скорее всего золота). Данную монету у Николая видел впервые. Перед покупкой ФИО2 сказал, что необходимо удостовериться в подлинности монеты, для этого предложил сходить в ломбард. На предложение ФИО2 они согласились. Втроем они проследовали к ломбарду, куда ФИО2 зашел с Николаем, а он в это время стоял на улице. Выйдя из ломбарда, ФИО2 согласился приобрести монеты за 800 000 рублей. Затем втроем они поехали к банкомату, где у ФИО2 не получилось снять денежные средства, в связи с чем последний предложил вместо передачи денежных средств купить мобильные телефоны на данную сумму, на что они согласились. В магазине ФИО2 приобрел 7 мобильных телефонов марки «iPhone» различных моделей на сумму около 700 000 руб., которые передал ему, еще 100 000 рублей ФИО2 передал наличными денежными средствами Николаю. После этого Николай оставил в машине ФИО2 рюкзак с якобы драгоценными монетами и они ушли в сторону вокзала. По пути следования деньги поделили поровну, также Николай отдал ему два мобильных телефона марки «iPhone», которые в последующем он продал в 

<

...>, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Кроме того, находясь в 

<

...>, в магазине недалеко от 

<

...>, приобрел сим-карту на свое имя, номер телефона не помнит, а документы, выданные при ее оформлении, выбросил в 

<

...> (т.1 л.д.110-115, т.2 л.д.15-20). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ, обвиняемый ФИО3 указал на квартиру участок местности у 

<

...>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в данном находился ФИО2, которому он и Николай передали монеты и ложки под видом драгоценных, получив за них денежные средства и мобильные телефоны (т.2 л.д.5-9). 

Обстоятельства хищения имущества ФИО2 ФИО3 подтвердил также в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.116-123). 

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находился в автомобиле «Тойота Краун» у 

<

...>, где расположено место его работы. К нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, кавказской и азиатской внешности, которые стали махать ему рукой. Мужчина кавказской внешности показал ему монету желтого цвета, сообщил ее название и предложил посмотреть в интернете ее стоимость, предложив приобрести эту золотую монету. Также мужчина пояснил, что они работают на стройке, работодатель их обманул и не заплатил деньги, а им необходимо уехать домой, поэтому они хотят продать монеты, которые нашли, когда делали где-то ремонт. Мужчина предложил сходить в ближайший ломбард и проверить монету. Также мужчины показали поясную сумку, в которой лежали многочисленные монеты. Затем второй мужчина азиатской внешности, впоследствии узнал, что им является ФИО3, убежал, пояснив, что монеты необходимо спрятать на время, пока они будут ходить по ломбардам. Они направились в ломбард по адресу: 

<

...>, где он проверил монету, удостоверившись, что она золотая и ее примерная стоимость 14 000 рублей. Далее с мужчиной азиатской внешности он прошел в ломбард по адресу: 

<

...>, где монету оценили в 21 000 рублей. После этого он согласился купить у мужчин монеты за 600 000 рублей. Поскольку деньги с карты снять не получилось, мужчины предложили купить им мобильные телефоны. Около 15 часов 20 минут в ТЦ «Мегаторг» он приобрел 7 мобильных телефонов «Айфон» на общую сумму 725 930 рублей, 3 малых беспроводных зарядных устройства стоимостью 6 990 рублей каждый и 1 большое беспроводное зарядное устройство стоимостью 10 990 рублей, после чего они вернулись к месту его работы. Рюкзак с монетами оставался в его машине. Затем второй мужчина куда-то убежал, а мужчина кавказской внешности остался стоять возле его машины. Он взял в месте своей работы 100 000 рублей, которые передал мужчине и тот ушел в сторону автобусной остановки. После этого он взял рюкзак из своего автомобиля и стал рассматривать монеты. В этот момент он понял, что его обманули, поскольку монеты не золотые, и обратился в полицию. Монету, с которой ходил в ломбарды, вернул мужчине, а когда передал деньги, поинтересовался, где та монета, на что ему сказали, что она в сумке. Когда пересматривал монеты, там ее не нашел, так как она отличается от других тем что на ней имеются два надпила. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 857 890 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, при этом на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает (т.1 л.д.74-76, 93-94). 

При предъявлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ троих лиц опознал ФИО3 как мужчину азиатской внешности, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> совместно с мужчиной кавказской внешности путем обмана завладел его имуществом (т.1 л.д.103-106). 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

...>, в ходе которого на поверхности автомобиля потерпевшего обнаружены: следы рук, перекопированные на 5 темных дактопленок, микроволокно, помещенное на специальную пленку, сим-карта оператора «Билайн», рюкзак с монетами, поясная сумка и комбинезон (т.1 л.д. 54-58);

- заключениями эксперта № 1793 от 30.09.2019 и № 1235 от 04.12.2023, согласно выводам которого след пальца руки максимальными размерами 20х13мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признанный пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.201-208, 218-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

...>, в ходе которого изъяты: договор об оказании услуг связи, кассовый чек, карта держатель для сим-карты. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные предметы выбросили двое мужчин, кавказской и азиатской внешности, похитившие его имущество путем обмана (т.1 л.д.59-61); 

- заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого состав сплава представленных на экспертизу 171 монеты и 2 ложек составляют марганец, железо, никель, медь, цинк и серебро. Количество содержания серебра в составе сплава монет из металла серого цвета в количестве 83 шт. общей массой 2046,03 грамма составило 0,8 % масс. (+ 0,2%). Количественное содержание серебра (Ag) в составе сплава двух ложек из металла серого цвета, общей массой 122,54 грамма составило 4,7% масс (+ 0,2%) (т.1 л.д.178-188);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра рюкзака, поясной сумки, полукомбинезона, ложек и монет, договора об оказании услуг связи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, с предоставлением последнему номера +79961989884, кассового чека о приобретении СИМ-карты, держателя для сим-карты (т.1 л.д.228-231); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 скриншотов с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» об оплате телефонов, товарных чеков №№ВЛАМТ002064, ВЛАМТ002065 и ВЛАМТ002066 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих приобретение ФИО2 мобильных телефонов, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра данных предметов (т.1 л.д.80-83, 84-86) 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество на сумму 850 000 рублей (т.1 л.д.53).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. 

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО3, который в ходе предварительного следствия давал подробные последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемых действий, в свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными и детализированными. Оценивая данные показания подсудимого, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и обеспечением права на защиту. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора в показаниях подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено, показания им даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, они последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО3, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении хищения имущества путем обмана суд основывает на вышеприведенных доказательствах, представленных стороной обвинения. 

Судом установлено, что действия ФИО3 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на изъятие чужого имущества – денежных средств, телефонов и зарядных устройств путем обмана с целью извлечения для себя материальной выгоды.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО3 преступления явилась его корыстная заинтересованность. 

Сумма похищенного имущества и денежных средств объективно подтверждается исследованными стороной обвинения доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколом осмотра изъятых чеков о приобретении телефонов и зарядных устройств. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимого и неустановленного следствием лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, сознательным объединением усилий до начала их совершения, «крупный размер» похищенного соответствует примечанию к ст. 158 УК РФ, согласно которому таковым признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб., и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 43, 60, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.63-67); под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.92, 93); по месту отбывания наказания характеризуется нейтрально (т.1 л.д.88); имеет на иждивении шестерых малолетних детей (т.1 л.д.96-101). 

ФИО3 изобличил себя в преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (т.1 л.д.110-115, 116-123, т.2 л.д.5-9, 15-20).

В соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшeму, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья близких родственников ФИО3 (матери, супруги, сестры), оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. 

Суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, определенных ч.7 ст.53.1 УК РФ, в отношении него не имеется.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

На основании данных о трудоспособности ФИО3, его семейном и имущественном положении, суд устанавливает удержание из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ, которая не отменялась и не изменялась.

С учетом вида назначенного наказания избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. В этой связи ФИО3 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания принудительных работ ФИО3 следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в этот срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Зеленоградского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, то окончательное наказание по настоящему уголовному делу ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с зачетом отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений.

В связи с тем, что ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Красногорского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Зеленоградского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор Красногорского городского суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Зачесть в срок отбытого ФИО3 наказания по настоящему приговору срок отбытого им наказания по приговору Зеленоградского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- рюкзак, поясную сумку, полукомбинезон, 171 монету и 2 ложки хранить в УМВД России по городу Владимиру до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного соучастника преступления; 

- договор об оказании услуг связи, кассовый чек, держатель для сим-карты, скриншоты из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», товарные чеки №№ ВЛАМТ002064, ВЛАМТ002065 и ВЛАМТ002066, сим-карту хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Синицын