РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Шабаева Э.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

второго участника ДТП – К.,

законного представителя несовершеннолетней К. - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Л. ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Л. ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В постановлении указано, что ... в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки КИА JЕS (SPORTAGЕ), государственный регистрационный номер ... регион, в районе ... при съезде с дороги, не уступил дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой к руководителю ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. от ... постановление ... от ... оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в суд ФИО1 просит отменить постановление ... от ..., которым он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку считает его незаконным, так как передвижение на электросамокатах запрещено для лиц, не достигших 18 лет, а также запрещены поездки с пассажирами, провоз детей или буксирование поездки при пересечении проезжей части перекрестка велосипедиста, или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней (п.24.6(1) ПДД РФ).

Виновником ДТП была несовершеннолетняя К., ее и просил признать виновной по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям, виновным себя не признал, считает, что он не должен был уступать дорогу электросамокату, на котором передвигалась несовершеннолетняя К.. В силу п. 24.6.1 ПДД водителям средств индивидуальной мобильности разрешено пересекать дорогу в иных местах, но при этом они обязаны уступить дорогу всем иным участникам дорожного движения.

Ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ ... от ... полагает, что нарушитель несовершеннолетняя К., следовавшая на самокате, преимущественного права на движение не имела. Следовательно, он не должен был ей уступать дорогу, никакой пункт ПДД РФ он не нарушил.

Второй участник ДТП - несовершеннолетняя К. в судебном заседании показала, что ... она ехала на самокате по тротуару возле фитнес парка с ... в сторону .... Вместе с ней на самокате ехала ее подруга. Она столкнулась с автомобилем, который поворачивал с дороги направо и двигался на ее пути, пересекая дорогу, по которой она ехала. По ходу ее движения никаких светофоров не было, пешеходного перехода также не было. Она ехала по тротуару. Она пыталась избежать столкновения с автомобилем, но не смогла.

В судебном заседании законный представитель К. – К2 показала, что ... ее дочь проезжала на самокате по тротуару возле фитнес парка с ... в сторону .... Съезжая с тротуара на прилегающую территорию совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который, поворачивая с дороги направо, не уступил дорогу ее дочери, следовавшей на самокате. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП. Она также прибыла на место ДТП и ФИО1 ей объяснил, что он на автомобиле стоял у шлагбаума, и самокат врезался в его стоящий автомобиль. Она решила договориться с ним относительно возмещения ущерба. Но на следующий день она получила видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе расположенного шлагбаума, возле которого случилось ДТП, на которой видно, что ФИО1 двигался на своем автомобиле, съезжая с основной дороги вправо, не уступил дорогу самокату ее дочери, в результате чего произошло их столкновение.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Л., Г., исследовав материалы дела, в том числе материал по делу об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписью момента ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимися преимуществом в движении влечет наложение административного штраф в размере от 1500 до 2500 рублей. 

Судом установлено, что ... в 17-15 ФИО1, управляя автомобилем КИА JЕS (SPORTAGЕ), государственный регистрационный номер ... регион, в районе ..., при съезде с дороги не уступил дорогу лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав, регулирующих дорожное движение, установленными сигналами. 

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.2 Общих положений ПДД РФ, «уступить дорогу, то есть не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость. 

Согласно п.8.3 ПДД (в редакции закона № 66 от 31.12.2020 года – действовала с 01.01.2022 года до 1.09.2023 года) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 02.06.2023 года) «О Правилах дорожного движения» «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. – ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... показал, что ... в 17-15 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА JЕS (SPORTAGЕ), государственный регистрационный номер ... регион под управлением ФИО1 и несовершеннолетней К., которая двигалась на электросамокате «WHOOSH», при этом вместе с ней на самокате находилась ее подруга ФИО2. 

Он знакомился с материалом ДТП, видеозаписью и пришел к выводу о том, что ФИО1 при съезде с дороги не уступил дорогу К., двигавшейся на самокате по тротуару и вынес постановление ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В действиях К. также усматривается нарушение п.24.7 ПДД РФ (запрещение перевоза пассажиров при использовании для пердвижения средств индивидуальной мобильности), ответственность за данные административные правонарушения, предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, но на момент ДТП несовершеннолетняя К. не достигла возраста привлечения к административной ответственности (16 лет).

Во время съезда с дороги направо, на прилегающей территории, автомобиль под управлением ФИО1, как видно на видеозаписи, был в движении, в нарушении п. 8.3 ПДД не уступил дорогу пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает. В день случившегося была составлена схема ДТП, но от оформления участники ДТП отказались, и схема осталась у ФИО1, а ... К. обратилась в больницу и сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП и составили схему совершения административного правонарушения.

ФИО1 съехал с дороги направо на прилегающую территорию, направляясь в сторону спорткомплекса «Фитнеспарка», и данная территория не является проезжей частью, перекрестком, поэтому пункт 24.6.1 ПДД, который обязывает при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистам или лицам, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности уступить дорогу другим участниками дорожного движения, движущимся по ней – не приемлем в данной дорожно-транспортной ситуации.

Свидетель Г., - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД показал, что ... в 15-20 по указанию руководства он с ФИО1, понятыми выезжал на место совершения административного правонарушения по адресу: ..., где составил схему места ДТП, сделал необходимые замеры, все присутствующие лица расписались в схеме и замечаний не имели. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Г. от ..., зарегистрированном в КУСП ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями об участниках ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 71 ААА ... от ..., схемой место совершения административного правонарушения от ... (л.д. 7-8), фотографиями места ДТП (л.д. 9-13), объяснениями ФИО1, К., Г2, выпиской из амбулаторной карты К. от ..., определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ..., рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Л., копией постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ..., видеозаписью момента ДТП от ... с камер видеонаблюдения, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 был в движении, при съезде с дороги направо, на прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 ПДД не уступил дорогу К., движущейся на самокате, путь которой он пересекал; проектом организации дорожного движения – участка дороги по ... от пересечения с ... (со стороны ...) с прилегающими к ней тротуарами и съездом до шлагбаума по направлению к Фитнес-парку по адресу: ..., предоставленному Администрацией ....

Доводы ФИО1, о том, что К. должна была уступить ему дорогу в силу пункта 24.6.1 ПДД, являются необоснованными, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения обязывает при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистам или лицам, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности уступить дорогу другим участниками дорожного движения, движущимся по ней, но данная территория, где произошло ДТП, не является проезжей частью или перекрестком, а является подъездом к земельному участку, поэтому К. не была обязана уступить дорогу другим участникам дорожного движения, а именно ФИО1, движущемуся на автомобиле по ней. 

Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью ДТП, сообщением заместителя начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации ... М. от ..., из которого усматривается, что съезд с ..., указанный в запросе, находится на неразмежеванной территории и является подъездом к земельному участку с кадастровым номером ...

У судьи нет оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Л. и Г, судья признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку их показания согласуются между собой, по существу не опровергаются показаниями ФИО1, подтверждаются объяснениями второго участника ДТП К., законного представителя несовершеннолетней К. - К., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., проектом организации дорожного движения, предоставленным Администрацией ..., и иными материалами дела. Указанные лица никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, ни ФИО1, ни К. лично не знали, причин для их оговора не имеют.

Судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ признает достоверными, допустимыми, достаточными указанные выше доказательствами, поскольку они в своей совокупности сомнений не вызывают, непротиворечивы и согласуются между собой. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в указанных документах нет, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. 

В действиях несовершеннолетней К., как указано в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Г. от ..., усматривается нарушение п. 24.7 ПДД РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, однако на момент совершения административного правонарушения согласно ст. 2.3 КоАП РФ К. не достигла возраста привлечения к административной ответственности.

Судья по настоящему делу проверяет законность привлечения к административной ответственности ФИО1 и не вправе признавать виновником в ДТП другое лицо, в отношении которого дела об административном правонарушении не существует.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... вынесено должностным лицом - ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Л., с участием ФИО1 с соблюдением требований закона, в рамках выполнения им своих служебных обязанностей. Оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при этом ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем в постановлении имеется его подпись. 

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. Постановление должностного лица является законным и обоснованным. Оснований для его отмены нет.

Существенных нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Проверив собранные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения назначенного наказания нет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, оснований к отмене постановления ... от ..., вынесенного должностным лицом - ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Л., о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, о признании виновной в ДТП К. по ч. 2 п. 12.29 КоАП РФ - не имеется, поэтому судья считает необходимым указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Л. ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти со дня получения или вручения копии решения.

Судья Э.В.Шабаева