КОПИЯ 

дело № 12-99/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

город Когалым 19 сентября 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 05.08.2017 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> корп.В, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением №, вынесенным 6 июля 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что не отрицает факт управления автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО. Между тем, инспектор ДПС указал, что смягчающих вину обстоятельств нет. Признание им вины является смягчающим вину обстоятельством. В постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие вину. Права ему не разъяснялись, он подписал документы, не вчитываясь в написанный текст. Нарушением при вынесении постановления является то, что привлекли к административной ответственности другое лицо, т.к. в процессуальном документе указано отчество «ФИО1», вместо «ФИО1». Данное нарушение является существенным, что влечет за собой отмену постановления. Ему вменено нарушение пункта 11 ОП. Между тем, в пункте 2.1.1 ПДД РФ регламентировано, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Соблюдение закона является общей обязанностью, но ответственность может наступить только при квалификации особенной части закона (правильного применения закона), в данном случае статьи 2.1.1 ПДД РФ, т.е. данное нарушение предусмотрено иным пунктом закона. Неправильное применение закона влечет отмену незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №. 6 июля 2017 года при управлении автомобилем действительно не имел действующего полиса ОСАГО, так как до этого не страховал свою гражданскую ответственность. Административный штраф в сумме 800 рублей оплачивать не отказывается.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы своего доверителя поддержал, пояснив, что ФИО1 не оспаривается сам факт управления транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, когда в силу закона запрещена эксплуатация такого транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано из-за многочисленных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при его вынесении. Так в постановлении неверно было указано отчество ФИО1, вместо «ФИО1» указано «ФИО1». Неправильно указана нарушенная норма ПДД РФ, вместо пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при отсутствии у водителя полиса ОСАГО нарушается пункт 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Признание ФИО1 вины не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Вопреки требованиям общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающим обстоятельством признана неоднократность. Деяние ФИО1 в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно расценить как малозначительное.

Заслушав ФИО1 и его защитника, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом в части 3 статьи 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом правильно установлено, что 6 июля 2017 года в 21 час 30 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО1, являясь владельцем данного транспортного средства, управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность полисом ОСАГО, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В постановлении верно указано, что ФИО1, как владелец транспортного средства, не застраховавший свою гражданскую ответственность и управлявший транспортным средством при отсутствии обязательного страхования, нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении у водителя ФИО1 при управлении транспортным средством не имелось при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный факт сам ФИО1 также не отрицает. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неразъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, не состоятельны, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 6 июля 2017 года видно, что в соответствующих графах имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То, что ФИО1 подписал текст документа, не читая его, на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не влияет. 

Ссылка в жалобе о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно указано отчество вместо «ФИО1» - «ФИО1», что влечет отмену постановления, считаю несостоятельной, поскольку неправильное написание отчества в графе «фамилия, имя, отчество» расцениваю как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения, так как из постановления № по делу об административном правонарушении от 6.07.2017 года видно, что к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес> Республики 

<

адрес> и в графе - (ФИО физического лица) отчество ФИО1 указано верно.

Доводы жалобы о необоснованном непризнании должностным лицом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание ФИО1 вины, являются несостоятельными, так как в часть 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого смягчающего обстоятельства, как признание вины.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С доводами защитника о том, что деяние ФИО1 может быть расценено как малозначительное, не могу согласиться, так как под малозначительностью совершенного административного правонарушения, понимается, что действие или бездействие физического лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не могу согласиться с тем, что деяние ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления ссылки на неоднократность, как на отягчающее обстоятельство, так как в части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не предусмотрено, что однако не влечет изменение назначенного ФИО1 административного наказания в связи с тем, что санкция части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственное наказание – административный штраф в размере 800 рублей. 

Руководствуясь статьями ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № от 6 июля 2017 года вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить и исключить из постановления указание на неоднократность как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 12-99/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры