Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ Республиканская Станция Скорой Медицинской Помощи и Центр Медицины Катастроф – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Республиканская Станция Скорой Медицинской Помощи и Центр Медицины Катастроф о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РССМП и МК о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что она работает у ответчика медсестрой – анестезистом с ДД.ММ.ГГГГ. Во время выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ она выехала по вызову с бригадой скорой помощи для оказания медицинской помощи неизвестному ей мужчине, вследствие ножевого ранения по адресу 

<

адрес>, в результате чего пострадавший был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ №. При оказании ими медицинской помощи данный пациент вел себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем при его перевозке и оказания неотложной помощи некоторое количество крови пациента попало на пол и стены салона автомобиля скорой помощи. 

После окончания смены и.о. заведующей северной подстанции ответчика ФИО3 направила рапорт о производстве некачественной уборки данного санитарного автомобиля. По результатам служебного расследования по данному факту ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был издан приказ №-В о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом о наложении в отношении нее дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей она категорически не согласна, поскольку, согласно ее должностной инструкции помощь пациенту она должна оказывать медицинскую помощь больным под руководством врача бригады и все свои действия выполнять только по его назначению. То есть она не имела права самостоятельно принимать решение по тактике оказания помощи больному. 

Считает, что она необоснованно была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, поскольку контроль за санитарным состоянием автомобиля скорой помощи и за качеством проведения его текущей уборки не входит в ее должностные обязанности.

Кроме того, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура привлечения к такой ответственности и приказ подписан неуполномоченным лицом. 

Незаконное наложение дисциплинарного взыскания повлекло за собой невыплату ей определенного денежного вознаграждения. 

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. 

На основании изложенного, просила суд признать незаконным приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №-В и обязать ответчика его отменить. Взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ РССМП и ЦМК – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, иск ФИО1 не признал, просил суд в удовлетворении ее исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении, при этом пояснив, что дисциплинарное взыскание на истца в виде замечания наложено в соответствии с требованиями действующего законодательства и совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается представленными ими доказательствами, отметив, что на сегодняшний день дисциплинарное взыскания с ФИО1 досрочно снято как поощрение за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям. 

Выслушав истца, представителя ответчика, опросив по ходатайству истца свидетеля ФИО5, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из смысла данной статьи, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) 

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В о наложении дисциплинарного взыскания, вынесенного в том числе и в отношении истца и.о. главного врача ответчика ФИО6, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что в том числе и член бригады медсестра - анестезист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала при уборке санитарного автомобиля при завершении смены и не проконтролировала качество внутренней уборки салона автомобиля, в частности по приезду на подстанцию после выезда на вызов следующей смены, ими были извлечены носилки, под станиной которых были обнаружены следы крови, с неприятным запахом, а на ручках мягких носилок обнаружена неубранная кровь, также ФИО1 остановку наружного кровотечения пострадавшего провела неэффективно, не применила особые приемы по остановке кровотечения из ран на шее, ФИО1 объявлено замечание. 

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания явился перечень документов, указанных в приказе. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись. Подлинность данной подписи истцом не оспаривается. 

Дисциплинарное взыскание вынесено ответчиком в отношении истца в течение одного месяца со дня совершения ей дисциплинарного проступка. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листе нетрудоспособности и трудовую деятельность не осуществляла. 

В соответствии с пунктом 24 раздела «Обязанности» должностной инструкции медицинской сестры - анестезиста с которой ФИО1 была ознакомлена, о чем она указала в судебном заседании, истец обязана проверить санитарное состояние салона автомашины, и в случае необходимости, требовать уборку салона автомобиля (салон санитарного автомобиля определяется как процедурный кабинет лечебного учреждения).

Пунктом 32 данной должностной инструкции предусмотрено, что медицинская сестра -анестезист при транспортировке больного находиться в салоне автомобиля, помогая врачу в оказании медицинской помощи и выполнении необходимых манипуляций. 

Согласно пункта 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана в полном объеме выполнять свои функциональные обязанности. 

На основании раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РССМП и МК, с которыми истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления, ФИО1 обязана содержать в порядке и чистоте свое рабочее место, передавать сменяющему работнику свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальную работу. В случае отсутствия возможности устранить эти причины своими силами, незамедлительно доводить информацию до работодателя. Как указано в Правилах, работник обязан соблюдать законы РФ, локальные нормативные акты. 

При этом право ФИО1 оставлять рабочее место в ненадлежащем санитарном состоянии, ни ее должностными обязанностями, ни правилами внутреннего трудового распорядка, действующим в учреждении, не предусмотрено.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснила, что работает у ответчика. Истца знает давно, как добросовестного работника и квалифицированного работника и в ее должностные обязанности не входит обязанность следить за чистотой салона санитарного автомобиля, поскольку она является медсестрой – анестезистом, а не уборщиком.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными представителем ответчика доказательствами, которые суд признает допустимыми. 

Суд считает, что факт того, что ФИО1 по окончанию смены, а именно ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировала санитарное состояние салона автомобиля и качество проведения его текущей уборки, а также неэффективно осуществила остановку наружного кровотечения и не применила особые приемы по остановке кровотечения из ран на шее пациента, подтверждается представленными представителем ответчика допустимыми на то доказательствами. При этом, доводы истца о том, что дисциплинарного проступка она не совершала, суд признает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. 

Суд считает, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания учтена тяжесть дисциплинарного проступка, личность работника и ее отношение к труду. При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика №-к дисциплинарное взыскание работодателем с нее досрочно снято, что по мнению представителя ответчика, с которым суд соглашается, является поощрением.

Процедура применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 ответчиком соблюдена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, наложение ответчиком на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания суд признает правомерным, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен и оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде замечания у суда не имеется. 

На этом основании суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В. за необоснованностью.

Кроме того суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении ее производных требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основных требований ей отказано. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения « Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.