Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-8421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Иванова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту подсудимого О. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

О., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена на 2 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 февраля 2024 года.

Этим же судом продлен срок содержания под стражей подсудимому Ч., в отношение которого судебное решение не обжаловано. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Иванова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

4 декабря 2023 года в Краснокамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении О. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

21 декабря 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края избранная мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. указывает, что его подзащитный с продлением срока содержания под стражей не согласен, считает возможным в отношении последнего избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; О. намерен являться в суд, имеет постоянное место жительства. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого О., принял решение о продлении данной меры пресечения.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, кроме этого О. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, официально не работает, постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории Краснокамского городского округа не имеет. 

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, основаны на исследованных материалах дела и надлежаще мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей подсудимому О. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом, при этом исчисление срока производится с даты поступления дела в суд.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении О. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением О. права на свободу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд первой и второй инстанции не представлено. Находясь в условиях следственного изолятора О. имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение в части продления срока содержания подсудимого О. под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Курбатов