к делу № 2-51/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 03 октября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно которому истец приобрел товар, а именно - межкомнатные двери, на общую сумму 48 725 рублей. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, в день заключения сделки. Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, истцом с ИП ФИО4 был заключен Договор-заказ на оказание услуги №№, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по доставке, подъему, а так же сборке и установке приобретенных дверей. Общая стоимость услуг по данному Договору составила 11 300 рублей. После сборки и установке дверей в них был обнаружен недостаток, который, по мнению истца, был производственным, в связи с чем истец обратился к ответчику, являющимся продавцом данного товара. Прибывший представитель ответчика подтвердил в устном порядке, что имеющийся дефект является заводским браком и пояснил, что данный недостаток является неустранимым. В сложившейся ситуации истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 48 725 рублей. Однако, на сегодняшний день заявленное истцом требование не удовлетворено. В своем ответе на данное претензионное письмо ответчик указал на то, что проявившийся недостаток вызван «исключительно воздействием внешних факторов, таких как повышенная влажность в помещении, отсутствие достаточной вентиляции, а возможно также проседание конструкций дома, ввиду чего массив натуральных пород дерева имеет возможность незначительно изменять свои свойства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал о своем намерении провести независимую экспертизу товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом с Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» был заключен Договор №/к на проведение экспертного исследования, стоимость которого составила 23 000 рублей. В соответствии с выводами эксперта, приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток. В связи с тем, что истец не обладает специальными навыками и познаниями, для восстановления своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в Консультационный центр для потребителей в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» с целью получения консультации о порядке составления искового заявления, стоимость которой составила 2070 рублей, таким образом, истцом понесены убытки, которые подлежат возмещению на основании ст. 18 Закона. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 48 725 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 23 Закона РФ «O защите прав потребителей» в размере 144 226 рублей, с соответствующим перерасчетом на день вынесения решения суда, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; убытки в размере 36370 рублей, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ; 

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки и убытков, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 543 рубля и убытки в размере 53 870 рублей

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 48 725 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 208 543 рубля; убытки в размере 53 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участвовавших лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор розничной купли-продажи № №, согласно которому ФИО1 приобрел товар, а именно - межкомнатные двери, на общую сумму 48 725 рублей. Данная сумма была оплачена ФИО1, в полном объеме, в день заключения сделки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ДК № на сумму 38 000 тысяч рублей и ДД.ММ.ГГГГ ДК № на сумму 10 725 тысяч рублей.

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ИП ФИО4 был заключен Договор-заказ на оказание услуги №№, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по доставке, подъему, а так же сборке и установке приобретенных дверей. Общая стоимость услуг по данному договору составила 11 300 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами, имеется печать ИП ФИО5

Доказательств оспаривания условий договора в установленном законом порядке суду не представлено.

Исходя из условий договора, принимая во внимание их буквальное значение путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

Из представленных суду доказательств следует, и не оспорено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 приобретаемый товар оплачен в полном объёме, а также доставка, подъем, сборка и установка приобретенных дверей в размере 11 300 рублей.

Как следует из заявления и установлено судом в судебном заседании после сборки и установке дверей в них был обнаружен недостаток, который, по мнению истца, был производственным, в связи с чем истец обратился к ответчику, являющимся продавцом данного товара. Прибывший представитель ответчика подтвердил в устном порядке, что имеющийся дефект является заводским браком и пояснил, что данный недостаток является неустранимым.

Истец, полагая, что проданные и установленные в его жилом помещении межкомнатные двери являются товаром ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО5 с досудебной претензией, в которой заявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 48 725 рублей.

В своем ответе на данное претензионное письмо ответчик ИП ФИО5 указал на то, что проявившийся недостаток вызван исключительно воздействием внешних факторов, таких как повышенная влажность в помещении, отсутствие достаточной вентиляции, а возможно также проседание конструкций дома, ввиду чего массив натуральных пород дерева имеет возможность незначительно изменять свои свойства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО5 с заявлением, в котором указал о своем намерении провести независимую экспертизу товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Автономной некоммерческой организацией «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» был заключен Договор №/к на проведение экспертного исследования, стоимость которого составила 23 000 рублей. 

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЕКС».

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что три межкомнатных однопольных деревянных дверных блока, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствуют требованиям пункту 2.12 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция» в части геометрических размеров стекла дверного полотна и остекления дверных полотен без замазки либо раскладок.(Действующий на момент исследования ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», не регламентирует размеры стекла в остекленных дверных блоках и применение замазки и раскладок при остеклении дверных полотен). Три межкомнатных однопольных деревянных дверных блока, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствуют требованиям пунктов 2.2; 2.3; 2.13; 2.33 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» в части: частичного увеличения зазоров в притворах, отклонения дверных полотен от плоскостности по высоте и диагонали, провесов в угловых соединениях дверных полотен, перпендикулярности сторон дверных полотен, отсутствия сквозных прямых шипов и клея в углевых концевых соединениях деталей дверных полотен и коробок, отсутствия раскладок при остеклении дверных полотен. К скрытым дефектам в дверных блоках установленных в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, относится несоответствие п. 2.13 ГОСТ 475- 78 «Двери деревянные. Общие технические условия» в части отсутствия сквозных прямых шипов и клея в концевых угловых соединениях деталей дверных полотен и дверных коробок. Техническое состояние деревянных межкомнатных однодольных дверных блоков, установленных в 

<

адрес> в 

<

адрес>, неудовлетворительное. Устранить выявленные скрытые дефекты в дверных блоках, установленных в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, не представляется возможным без полной замены конструкций дверных блоков. Выявленные явные дефекты в дверных блоках (увеличенные зазоры и деформации), установленных в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникли при изменении влажности древесины, используемой в дверных блоках, на которую влияла относительная влажность воздуха в помещениях. Все выявленные явные дефекты в дверных блоках(увеличенные зазоры и деформации), установленных в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, могли возникнуть при наличии фактора длительной внешней статической нагрузки на дверные полотна в зоне верхней нелицевой поверхности. Все выявленные дефекты в дверных блоках (увеличенные зазоры и деформации), установленных в однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, не могли возникнуть при наличии внешних повреждений (трещин, вмятин и изломов), в виду их отсутствия. Монтаж всех трех дверных блоков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а так же руководству по хранению, эксплуатации и транспортировке, в части крепления дверных коробок в дверном проеме. Монтаж дверного блока в санузел не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 -«Швы- монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» в части превышения допустимого отклонения от вертикали левого вертикального бруса дверной коробки в дверном проеме от нормативного. Причиной несоответствия монтажа дверных коробок государственному стандарту является нарушение технологии производства работ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что в товаре (изделиях): доборе 150 «Махагон» - 3 шт., добор 100 «Махагон» - 8 шт. — отсутствуют недостатки. Дверное полотно Соло ПВДО 20-8 махагон — 2 шт., дверное полотно Соло ПВДО 20-6 махагон 1 шт. - недостатки в виде линейных отклонений (результат нарушения монтажа). Наличник «Махагон» с каннелюрами 2150*70*10 - 18 шт., коробка дверная 2100*74*40 «Махагона - 8 шт. - недостатки отсутствуют, производства фабрики дверей ООО «ОКА», юридический адрес 247210, 

<

адрес>. Причина возникновения выявленных недостатков - совокупность ненадлежащего монтажа и нарушения условий хранения изделий. После производства замеров влажности в каждой единице товара и в помещение при соблюдении условия — «При замере влажности эмитировать жилую обстановку в помещение при закрытых окнах, то есть в ванной комнате открыть горячую воду в душе и оставить на время длительностью 1 (один) час, после произвести замер влажности, при этом, не включая принудительную вентиляцию в ванной комнате и в остальных помещениях.» - полученные значения влагомером ниже табличных - соответственно допустимы. Выявленные дефекты, недостатки в товаре, являются производственными в части следующих изделий: Дверное полотно Соло ПВДО 20-8 махагон - 2 шт., дверное полотно Соло ПВДО 20-6 махагон 1 шт. - недостатки в виде линейных отклонений (результатом ненадлежащего монтажа). Дефекты в товарах, производства фабрики дверей ООО «ОКА», юридический адрес 247210, 

<

адрес>, являются результатом некачественного монтажа изделий. В приобретенном товаре имеются дефекты, недостатки, влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается факт того, что выявленные дефекты в дверных полотнах, проданных ответчиком истцу, не могли возникнуть в процессе эксплуатации, и являются следствием несоблюдения производителем требований ГОСТа, суд считает требования истца законными обоснованными.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом по передаче товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор от 16.08.2017г. подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 48 725 рублей, подлежат взысканию с ИП ФИО6 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы доставки, подъема, сборки и установки приобретенных дверей в размере 11 300 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 208 543 рубля определен истцом верно. 

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного законом срока, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер причиненного ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком ущерба, суд, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу отсутствия встречного исполнения обязательства, не возврата денежных средств уплаченных по договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 24 362 рубля 50 копеек(48725/50 %), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 23 000 рублей, оплате консультации о составлении иска в размере 2 070 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, а всего 42 570 рублей.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 48 725 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 42 570 рублей, расходы по оплате услуг по доставке, подъему, сборке и установке товара в размере 11 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 362 рубля 50 копеек, а всего 281 957 рублей 50 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующая