УИД 23RS0044-01-2025-000087-82

к делу № 2-902/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 марта 2025 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

Мартыненко К.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> копеек, которая состоит из: основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентов – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, иные платы и штраф – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО3 ФИО7 и банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем оказания ПСК в тексте заявления-анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Договор соверен в простой письменной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решением единственного акционера акционерского общества «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование банка на акционерное общество «ТБанк». 

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, при полном использовании лимита задолженности 

<

данные изъяты> рублей для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 

<

данные изъяты> % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 38).

ФИО3 своей подписью в индивидуальных условиях договора кредитной карты подтвердила ознакомление и согласие с условиями кредитования, тарифами АО «ТБанк».

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а заемщик своей подписью в заявке о заключении договора кредитной карты подтвердил ее получение им лично. 

В нарушение указанных условий кредитного договора, ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 8). 

В адрес ФИО3 был направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 60).

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО3 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. (л.д. 54).

Согласно пункту 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если держатель не пользовался кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; и иных случаях по усмотрению банка (л.д. 46).

Согласно пункту 7.2.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме в соответствии с договором кредитной карты, в том числе в случае предъявления претензий по совершенным операциям до момента принятия окончательного решения по удовлетворению таких претензий (л.д. 46).

Как указано в пункте 5.10. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанные в выписке. В случае неоплаты минимального/регулярного платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты/токены, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте/токену клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального/регулярного платежа. При неоплате минимального/регулярного платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального/регулярного платежа платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем судебно-искового отдела АО «Тинькофф Банк» направлен заключительный счет ФИО3, согласно которому банк истребовал всю сумму задолженности и уведомлял о расторжении договора кредитной карты.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) составляет: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которая состоит из: основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сумма процентов – 

<

данные изъяты> рублей, иные платы и штраф – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит представленный стороной истца расчет исковых требований арифметически верным и согласующимися с фактическими обстоятельствами заявленного спора, ввиду чего закладывает его в основу решения суда. 

Начисленные суммы задолженности по процентам суд признает не противоречащими закону и соответствующими условиям договора. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд полагает, что истцом правомерном были начислены проценты за заявленный к взысканию период, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривает, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 8.2. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущей выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (л.д. 46).

Как указано и подтверждается приложенным расчетом, признанным судом арифметически верным, сумма процентов ФИО3 была погашена и на момент подачи настоящего искового заявления не начислялась.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Давая оценку несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного должником в результате нарушения взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки, а также исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника.

Из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства производится судом в ходе рассмотрения требований кредитора о взыскании данной неустойки с заемщика. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и ставки штрафных процентов, установленных договором, на дату вынесения решения составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку на дату вынесения решения в размере 1 259 рублей 11 копеек, и установить ее начисление до даты фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую истец уплатил при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> копеек, которая состоит из: основного долга – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, иные платы и штраф – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) сумму уплаченной государственной пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий К.А. Мартыненко