Председательствующий Дело №

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Филиппова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Черновского районного суда г. Читы от 26 мая 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужденному 10 июня 2021 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Филиппова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Черновский районный суд г.Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

26 мая 2025 года Черновским районным судом г.Читы в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что большую часть назначенного наказания он отбыл, обучился в ПТУ, за что был поощрен, трудился, принял меры к возмещению ущерба, написал извинительное письмо, вину признал в содеянном раскаялся, имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы, после перенесенной недавно операции на поясничном отделе нуждается в дальнейшем лечении, нарушений режима содержания не имеет, характеризуется администрацией учреждения положительно, ею же было поддержано его ходатайство о замене наказания, состоит на облегченных условиях содержания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что в случае удовлетворения его ходатайства имеется возможность проживать в 

<

адрес>, о чем свидетельствуют пояснения НЮА, в связи с чем у него будет возможность поскорее излечиться, трудоустроиться и выплачивать требования по иску в большем объеме, так как в настоящее время возмещает только с пенсии. На основании изложенного, просит его ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, оценив доводы сторон, обоснованно пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. 

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. 

Судебное заседание проведено в полном соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законом, условия для реализации сторонами своих прав судом были обеспечены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом поведения осужденного на протяжении всего периода после осуждения, также приходит к выводу, что действительно цели исполняемого наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме и оснований на настоящий момент для замены наказания в виде лишения свободы более мягких видом наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания. 

Как видно из материала производства, ФИО2, осужденный приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 10 июня 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 августа 2021 года) к 7 годам лишения свобод за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на момент рассмотрения судом ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более одной трети срока наказания. 

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить само по себе основанием к замене наказания более мягким видом, поскольку помимо наступления срока, дающего право на заявление ходатайства, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и погашенные на момент заявления ходатайства взыскания.

По смыслу закона основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо за время отбытия более строго наказания зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб, то есть поведение осужденного должно однозначно свидетельствовать о том, что у него сформировалось стабильно положительное и законопослушное поведение. 

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом такое поведение не должно быть направлено на получение поощрений, положительных характеристик с целью в последующем заявить ходатайство о замене наказания.

Исследованные судом первой инстанции характеризующие осужденного данные, иные сведения, указывающие на его поведение на протяжении всего периода отбытия наказания, данные о его личности, признать обстоятельствами, однозначно свидетельствующими о том, что у осужденного ФИО2 сформировалось стабильно положительное и законопослушное поведение, позволяющими применить такую исключительную меру поощрения как замена наказания более мягким видом наказания, нельзя в связи с наличие следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что ФИО2 за весь период отбытия наказания поощрялся только 2 раза, дважды же на него налагалось и взыскание. 

Как следует из материалов, одно поощрение у осужденного ФИО2 имело место в 

<

Дата>, а второе только в 

<

Дата>, тогда как взыскания налагались в 

<

Дата> и в 

<

Дата>. 

При этом взыскания налагались на момент, когда осужденный учился, работал, принимал участие в благоустройстве, в культурно-массовых, воспитательных, то есть при обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства, что еще раз является подтверждением невозможности принять решение о замене наказания только на основании таких сведений.

Наличие 2 взысканий, хотя и не относящихся к злостным, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО2 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт нестабильности поведения осужденного ФИО2

Таким образом, учитывая нестабильность поведения осужденного при отбытии им наказания даже в виде лишения свободы, то есть при постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно установил недостаточность исправительного воздействия на ФИО2 наказания в виде лишения свободы и невозможность на настоящий момент достижения целей наказания при отбытии им более мягкого вида наказания.

Кроме того, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, работа являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки утверждению осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, психолога, заключение начальника оперативного учреждения исправительного учреждения, полагавшим целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было учтено при вынесении решения. 

Вместе с тем, такое мнение определяющим для суда не является, а положительно характеризующие сведения, содержащиеся в характеристике, данной администрацией учреждения, в заключении психолога не являются достаточными для вывода об исправлении осужденного и возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Обстоятельства, приведенные осужденным, защитником в обоснование ходатайства, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сведения, содержащиеся в характеристике, данной исправительным учреждением (обучение, получение профессии, добросовестное отношение к труду, работа по благоустройству в добровольном порядке, постепенное погашение задолженности по исполнительным производствам за счет получаемой пенсии по инвалидности, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещение собраний, кружков, занятий, курсов подготовки к освобождению, иные положительно характеризующие его данные), заключение психолога, свидетельствуют, как верно установлено судом, лишь о положительной тенденции к исправлению в поведении осужденного, что не является достаточным основанием для замены наказания более мягким видом, поскольку судом первой инстанции установлено, что поведение осужденного ФИО2 за весь период отбытия наказания было не стабильно положительным.

Наличие у осужденного инвалидности 

<

данные изъяты> группы, заболеваний, послеоперационный период, состояние здоровья на настоящий момент, передвижение его на костылях не относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, поэтому на результат рассмотрения ходатайства по делу не влияют.

Тем более, наличие заболеваний, их тяжесть являются самостоятельным основанием для рассмотрения вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в случае, если будет установлено, что такое заболевание препятствует отбыванию наказания в целом.

Ссылка осужденного, как на основание замены наказания - на возможность получать лечение при отбытии более мягкого вида наказания, несостоятельна, поскольку лечение он может получать и при отбывании наказания в виде лишения свободы. Подтверждением этого является сведения о проведении ему оперативного лечения в период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Неверное указание в личном деле года? когда ФИО2 проходил обучение, на что он ссылается в апелляционной жалобе, на результат рассмотрения ходатайства не влияет. В материалах факт обучения ФИО2 зафиксирован, учтен был судом при разрешении ходатайства.

Желание трудоустроиться при отбывании более мягкого вида наказания и погашать задолженность по исполнительным производствам к обстоятельствам, также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не характеризуют его поведение в настоящий момент.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления либо его изменение. 

Судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черновского районного суда г.Читы от 26 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина