Дело № 2-3865/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-005995-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1, 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

с участием ст. помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3, 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, квалифицирующийся как средней тяжести. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из-за травм, увечий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец долгий период времени был ограничен в свободном передвижении, испытывал сильную физическую боль.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор КАО г. Омска, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом указал, что до настоящего времени со стороны ответчика никаких мер по заглаживанию вины предпринято не было.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются: определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 35), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 44-45), объяснением ФИО5 (л.д. 47), ФИО6 (л.д. 47), ФИО4 (л.д. 49).

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 34). 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев (л.д. 55-58). 

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены повреждения в виде закрытой травмы груди в виде переломов 6-7-8 ребер слева. Данные повреждения причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью), которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Определить давность образования повреждений и связать с событиями ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной медицинской документации не представляется возможным ввиду отказа пострадавшего от проведения в настоящее время контрольной ренгенографии левой половины грудной клетки (л.д. 5-6).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ей вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Из материалов дела видно, что в момент ДТП автомобилем Субару, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющимся источником повышенной опасности, управлял ФИО5

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО5, который управлял транспортным средством, а также тот факт, что последний здоровьем истца после произошедшего ДТП не интересовался, попыток для заглаживания своей вины перед истцом не предпринимал.

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО4 получил травмы, которые в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у ФИО4 как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что он, безусловно, испытал боль, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения и реабилитации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года