Дело №2-1414/17(26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.01.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 7.5 кредитного договора, п. 14 договора поручительства) с иском о взыскании солидарно с ФИО1 (ответчик, заемщик) и ФИО2 (ответчик, поручитель) задолженности по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты> коп., в том числе 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – проценты с перерасчетом на день вынесения решения суда, 

<

данные изъяты> – неустойка, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., о расторжении кредитного договора № от 

 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 

, на исковых требованиях настаивала, считая их законными и обоснованными, уточнила, что размер процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда составляет 

<

данные изъяты> коп., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчиков. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представили. 

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. 

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 

, согласно которому заемщику банк предоставляет кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. на срок по 

 под 18 % годовых (п. 1.1.-1.2 кредитного договора) согласно графику погашения кредита. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела (расходный кассовый ордер № от 

) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. 

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленные истцом ответчикам требования о досрочном гашении кредита ответчиками оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.1.-4.2. кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 

 составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. – неустойка по основному долгу, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка по процентам. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиками. 

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителем ФИО2 заключен договор поручительства № от 

, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика солидарно в части возврата кредита, уплаты процентов по кредиту, штрафных санкций (п. 1-3 договора поручительства). Срок поручительства не установлен (п. 10 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки поручительством иного ответчика с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность и пени по кредитному договору в заявленной истцом ко взысканию в заявленной истцом общей сумме. 

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора с даты, с которой банк просит досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов по кредиту. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от 

 на 

<

данные изъяты> подлежат взысканию солидарно с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк». 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 

 в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В. Мосягина