Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 года, которым избрана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 22 суток, то есть по 12 марта 2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

15 декабря 2024 года ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

11 февраля 2025 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу майором юстиции ФИО2 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 15 марта 2025 года включительно. 

18 февраля 2025 года в 21 час 25 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

19 февраля 2025 года следователь СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 22 суток, то есть по 15 марта 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что избрание такой суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь ссылается только на предположение о том, что ФИО1, предвидя возможность наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что судом в недостаточной мере учтено, что подзащитный имеет ряд хронических заболеваний и требует постоянного медицинского обслуживания, трудоустроен и заботится о матери инвалиде 2 группы, то есть имеет устойчивую социальную связь, что свидетельствует об отсутствии возможности и желания скрыться от органов следствия.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событиях предполагаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из протоколов допроса свидетеля ФИО8, подозреваемого ФИО1, протокола задержания, иных представленных вместе с ходатайством следователя материалов дела.

Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до пяти лет, постоянной регистрации на территории РФ не имеет. 

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от следствия и суда. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97 и ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 309-ФЗ, действующей на момент принятия обжалуемого постановления).

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, однако оснований для этого суд не нашел.

Все данные о личности ФИО1, указываемые в апелляционной жалобе, в том числе состояние его здоровья, были известны суду первой инстанции, и учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Доказательств наличия каких-либо медицинских противопоказаний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей ввиду состояния его здоровья, суду представлено не было.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты ФИО1 на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, как и ссылки стороны защиты на изменения, внесенные в ст. 108 УПК РФ Федеральным законом от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ, так как уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет. При этом следует отметить, что в настоящее время срок на который ФИО1 была избрана мера пресечения обжалуемым постановлением, истек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий