Дело № 2-697/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2018 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Дорофеевой И.С. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по госпошлине 3 600 руб. (л.д.4-5). 

Требования по иску мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и А.Р.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2 

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №, по обращению потерпевшей ей выплачено страховое возмещение в размере 130 032,90 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб. 

Как изложено в иске, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 120 000 руб., а также расходы по госпошлине 3 600 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103-105), в котором отразил, в частности, что исковое заявление с приложенными документами было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности, в подтверждение чего представлены реестры (л.д.106-108). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований. Суду по обстоятельствам ДТП пояснил, что во время движения на его автомобиле открылся капот, что повлекло столкновение с автомобилем ФИО2 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.67), согласно ответу на запрос суда (л.д.75) обращений за выплатой по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2, не было. 

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.69), по запросу суда представлены материалы выплатного дела (л.д.78).

Третьи лица ФИО3 (ФИО4), ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.72, л.д.109). 

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского и выплатных дел, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом суд учитывает то, что норма статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» не ограничивает средства доказывания наличия состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования (КАСКО) № (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля марки 

<

> государственный регистрационный номер 

<

> по страховым рискам «Ущерб», «Угон/хищение», со страховой суммой 523 050 руб. (л.д.10-оборот).

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. В подтверждение факта заключения между сторонами договора страхования выдан полис № (л.д.10-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, является страхователь. 

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный номер №, нарушил пункты 10.1, 2.3.2, 1.5 ПДД РФ, при открытом капоте не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, совершив столкновение с автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.17, 17-оборот). В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю 

<

> причинены механические повреждения.

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 3110 был застрахован в ООО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6), водителя ФИО2 в САО «ВСК» (страховой полис серии ВВВ №, л.д.17). 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля 

<

> находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО2 в ДТП не установлено.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №1 города Озёрска Челябинской области от 01.10.2013, л.д.116-118). 

В судебном заседании ответчик, данный факт не оспорил, пояснив, что с назначенным административным наказанием по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ был согласен, постановление мирового судьи не обжаловал. Подтвердил, что столкновение с автомобилем ФИО2 произошло в связи с самопроизвольным открытием капота на его транспортном средстве, он продолжил движение, а когда увидел автомобиль ФИО2, не успел среагировать и остановить автомобиль (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д.17-оборот). 

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2014 (л.д.28) с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхования» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхования» в размере 5 969,61 руб. 

Судебным актом установлено, что по калькуляции ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

> без учета износа составляет 130 032,90 руб. (л.д.86), с учетом износа – 125 969,61 руб. На основании заявления о страховом случае по акту о страховом случае № страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 130 032,90 руб. (л.д.80)

Таким образом, в счет возмещения ущерба ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхования» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности.

Установив, что ФИО1 является виновником ДТП, лицом, нарушившим пункты 10.1, 2.3.2 и 1.5 ПДД РФ, после ДТП он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему и в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты 120 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности предъявления настоящего иска.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Проверяя доводы ФИО1 в данной части, а также возражения истца, изложенные в отзыве (л.д.104) о том, что исковое заявление с приложенными документами было сдано в отделение почтовой связи 16.03.2018, то есть, в пределах срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу. 

Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), как уже было указано выше, прямо предусмотрено абз. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности, означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО1 убытков ПАО СК "Росгосстрах" обосновал свои требования на положениях статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается со дня исполнения им основного обязательства в пользу другого лица, то в данном случае суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательства по выплате убытков страховой компании потерпевшего ООО «Группа Ренессанс Страхование» (по решению Люберецкого городского суда) в пределах лимита своей ответственности, что подтверждается инкассовым поручением N0004116 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), последним днем для подачи иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России», следовательно, срок исковой давности пропущен.

Ссылка представителя истца в ходатайстве (л.д.104) на реестр почтовых отправлений, который был составлен и представлен в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется содержанием представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, в частности, кассовым чеком и реестром, датированными ДД.ММ.ГГГГ. То, что в реестре на отправку заказных писем ПАО СК «Росгосстрах» указана дата сдачи на Главпочтамт - ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает сдачу документов в отделение почтовой связи именно в указанный день, а также факта направление иска с соблюдением срока исковой давности. 

Опровергается факт сдачи истцом документов в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и выкопировской с сайта ФГУП Почта России (л.д.110), в которой отражено, что почтовая корреспонденция была принята в отделение связи (

<

адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ в 09:23. 

Доказательств обратного суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.