Мировой судья Гараев М.З. Дело №12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 09 января 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Высоцкая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21.10.2024 руководитель ООО «Аврора» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор руководитель ООО «Аврора» ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием его в действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что видом деятельности ООО «Аврора» является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, то есть, деятельность комиссионных магазинов, в том числе – ювелирными изделиями. С клиентами, которые являются физическими лицами, ООО «Аврора» заключает договоры комиссии на реализацию товара, а также договоры купли-продажи бывших в употреблении вещей. Договоры займа без залога или под залог движимого имущества, а также договоры хранения, ООО «Аврора» не заключает, и не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не является ломбардом, а также иной не кредитной финансовой организацией. Сфера деятельности организации не подпадает под законодательное регулирование ФЗ «О ломбардах» и ФЗ «О потребительском кредите «займе». Фактические правоотношения сторон (комиссионера и комитента) свидетельствуют о том, что договор комиссии не является мнимой или притворной сделкой, не прикрывает договор займа. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих комиссионеру выплату аванса. В этом случае авансирование комиссионером комитента не противоречит правовой природе комиссионных отношений, если авансирование предусмотрено соглашением сторон. Мировой судья не учел, что по адресу: 

<

...>, также осуществляет деятельность по выдаче займов населению под залог движимого имущества ООО Ломбард «Аврора», в связи с чем, невозможно установить - какая конкретно организация выдавала займы. 

Руководитель ООО «Аврора» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №ё 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса РФ определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон №196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Частью 1 статьи 2.6 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.

В силу п.1, п.3 ст.7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.9 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, срок ее хранения, размер вознаграждения за хранение и порядок его уплаты.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющими права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2012, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности организации является деятельность головных офисов, среди дополнительных видов деятельности – торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах и прочее. 

Деятельность ООО «Аврора» осуществляется в том числе и в помещении по адресу: 

<

...>.

В рамках проведенной прокуратурой Заволжского района г.Ульяновска проверки установлено, что 30.07.2024 между ООО «Аврора» и ФИО2 заключен договор комиссии №, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента действия (сделку) по реализации нового или бывшего в употреблении товара (серьги без вставок, золото 585, 3,2 г.), принадлежащего комитенту на праве собственности на условиях, предусмотренных договором, за согласованную стоимость реализации (12000 руб.). Как следует из условий договора, он вступает в силу с момента подписания, заключается на определенное количество календарных дней (30 календарных дней до 29.08.2024). В случае, если в указанный в договоре срок товар не реализован, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за хранение товара с момента заключения договора, а в случае расторжения договора по инициативе комитента в последний день срока его действия комитент обязан возместить комиссионеру расходы, связанные с исполнением договора и выплатить сумму в установленном фиксированном размере (12708 руб.), после чего комиссионер возвращает товар комитенту. Также договором установлено комиссионное вознаграждение (5,9% стоимости товара). Выплата денежных средств комитенту за проданный товар производится авансом в счет будущих поступлений от реализации товара.

Таким образом, совокупность условий договора, заключенного ООО «Аврора» с ФИО2, позволяет прийти к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку условия договора содержали все существенные для данного договора условия.

Исходя из условий договора, «комиссионер» взимает «комиссионное вознаграждение» не за реализацию товара, а при возврате денежных средств «комитентом», полученных от «комиссионера» при заключении договора.

Фактически указанное «комиссионное вознаграждение» является процентами за пользование денежными средствами, что указывает на заключение ООО «Аврора» с потребителем договора займа под видом договора комиссии.

Осуществление обществом деятельности по предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Директором ООО «Аврора» является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО «Аврора» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Выводы о виновности директора ООО «Аврора» ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность вмененного правонарушения ФИО1, не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оказываемые ООО «Аврора» услуги не являются деятельностью по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы обусловлены правовой позицией должностного лица и направлены на избежание ответственности, данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30-8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 21 октября 2024 года оставить без изменения, а жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья А.В. Высоцкая