Дело №1-139/2017

(№)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Иланский 14 декабря 2017 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю. 

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Иланского района Кокориной Г.Н.,

подсудимого ФИО4,

защиты- адвоката Ефименко Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование среднее, не военнообязанного, вдовца, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «ЮртКомХоз» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов 35 минут ФИО4, управлял технически исправным личным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье ФИО1

Проезжая в вышеуказанное время по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> края, находясь на 1079км+300м вышеуказанной автодороги, на территории Ианского района Красноярского края, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, ФИО4 потеряв контроль над управлением своего автомобиля, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплодь до полной остановки. не справился с управлением, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам. Затем, игнорируя дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД, пересекать которую запрещено, в нарушение п.9.1 ПДД, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, ФИО4 не учел ширину проезжей части, не справился с управлением, пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данная сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся закрытой тупой травмой грудной клетки состоит в прямой причинной связи со смертью и отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО4 п.п..9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО1

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО4 по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть. 

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, просит дело рассмотреть в особом порядке. 

Прокурор и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО2 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указала в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом установлено, что ФИО4 понимает, в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с адвокатом, а потому дело возможно рассмотреть без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО4 на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит, ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости ФИО4, считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ и ст.26 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных следственным органам. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который, работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно. 

Назначая наказание ФИО4. суд считает необходимым руководствоваться ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание полагать о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81-82 УПК РФ: автомобили возвратить во принадлежности. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО4 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспектором день.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство,- автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке 

<

адрес>, а также колесо от этого автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Иланскому району,- возвратить ФИО4; автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, хранящийся у ФИО3,- оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева