Административное дело № 2А-1153/2020

УИД № 44RS0028-01-2020-001383-26

Решение

 изготовлено 19 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

12 октября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухина,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием: представителя административного истца Р.С.Бечина

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1153/2020 (УИД № 44RS0028-01-2020-001383-26) по иску по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославль от 26.06.2014 с административного истца взысканы денежные средства в сумме 16704,37 рублей. Исполнительный лист по данному решению выдан 23.09.2014, к исполнению не предъявлялся, срок 3 года ко взысканию истек.

В июне 2020 года взыскатель ОО «Феникс» направило административному ответчику заявление о возбуждении исполнительного производства. 11.06.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №....

Административный истец указывает, что с данным постановлением не согласен. В связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Со ссылками на ч.1 ст. 21, п.3 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2020 №...-ИП вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Заволжскому округу г Костромы и Костромскому району ФИО3

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Костромской области.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался правом на участие в деле посредством услуг представителя. 

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО4 административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, в нём указанным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Костромской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с пунктом 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. ст. 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 26 июня 2014 Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославль вынесено заочное решение, которым с ФИО2 в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 16 061,89 рублей и государственная пошлина в сумме 642,48 рублей, а всего 16 704,37 рублей.

На основании указанного судебного акта взыскателю (Банку «Траст» (ПАО)) 25 сентября 2014 года выдан исполнительный лист серия ВС №....

Впервые, исполнительный документ был предъявлен к исполнению Банком «Траст» (ПАО) 24 августа 2017 года, то есть в течение трёх летнего срока предъявления.

24 августа 2017 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части заочного решения от 26 июня 2014 года № 2.4-1438/2014.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был произведен ряд исполнительных действий, в том числе направлены запросы в Банки о розыске счетов.

27 октября 2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО5 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен взыскателю.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославль от 4 октября 2019 года по гражданскому делу № 2.4-1438/2014 произведена замена взыскателя Национальный Банк «Траст» (ОАО) на Общество с Ограниченной ответственностью «Феникс».

10 июня 2020 года ООО «Феникс» обратилось в ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа № 2.4-1438/2014 от 26.06.2014, а также определения от 4 октября 2019 года о замене стороны исполнительном производстве в отношении должника ФИО2

На основании представленных документов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 11.06.2020 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО2; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16704,37 рублей, взыскатель ООО «Феникс».

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, административный истец указал, что на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 ГПК Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что исполнительный лист серия ВС №... (№ 2.4-1438/2014 от 26 июня 2014 года) был предъявлен взыскателем и принят судебным приставом-исполнителем за пределами трёхлетнего срока, не имеется. 

Кроме того, удовлетворения заявление ООО «Феникс» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2.4-1438/2014 с Национального Банка «Траст (ОАО) на взыскателя ООО «Феникс» мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославль исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства законным, поскольку принято с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся и в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 11 июня 2020 года, с административным исковым заявлением ФИО2 обратился 3 сентября 2020 года, то есть спустя почти три месяца после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с административным иском, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статья 175,180, 227-228 КАС Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району ФИО3, Управлению ФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

К.А.Батухина