№ 2-5848/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-007335-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 05 ноября 2019 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФСИН России по РК в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК – ФИО2 действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, УФК по РК о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ 11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ... с сентября 2018. В марте 2019 он обратился с острой зубной болью в зубной кабинет, однако в лечении ему было отказано в связи с тем, что он ..., отказ в медицинской карте при этом оформлен не был. На протяжении двух недель он был вынужден испытывать сильную зубную боль, не мог питаться и спать, с болью справлялся с помощью обезболивающих препаратов. В апреле 2019 он повторно обратился в зубной кабинет по поводу необходимости лечения правового клыка, который сломался со штифтом, однако вновь получил отказ в лечении по той же причине. В апреле 2019 истец также несколько раз обращался в зубной кабинет с острой зубной болью, но в лечении ему вновь было отказано. Таким образом, с марта 2019 в связи с неоказанием ему медицинской помощи, он испытывал физические мучения и нравственные страдания.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле привлечен прокурор, в качестве соответчика привлечены ФСИН России в лице УФСИН России по РК, УФСИН России по РК, УФК по РК.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что врачи МСЧ указали, что 46 зуб вылечить не возможно, советовали его удалить, но он отказался от удаления, поскольку удаление предполагает протезирование на которое у него нет денег. После того как на указанный зуб наложили пасту иных процедур не проводили до настоящего времени. Болезненные ощущения в зубе продолжаются. 

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель УФК по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы ФИО1, заслушав пояснения эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с сентября 2018 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ....

Деятельность по охране здоровья и медицинскому обеспечению содержащихся в ФКУ ... лиц осуществляет ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Определением от 08.07.2019 по делу, для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов Экспертного заключения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/98-19/109-19(п), при анализе представленной медицинской документации на имя ФИО1 были выявлены следующие дефекты оказания ему стоматологической помощи в период с 21.05.2019 по 14.06.2019:

- организационный дефект – нарушение сроков оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме (не более 2 часов с момента обращения): по данным представленной медицинской документации, ФИО1 обратился к зубному врачу 21.05.2019 с жалобами на зубную боль, на основании проведенного осмотра было рекомендовано - прием «обезболивающих», консультация стоматолога-хирурга (лечение не проводилось). В дальнейшем, осмотр стоматологом-хирургом был осуществлен спустя более 3-х недель с момента первичного обращения ФИО1 за медицинской помощью, а именно 14.06.2019. Таким образом, стоматологическая помощь была оказана истцу более, чем через 2 час (свыше 3 недель) с момента первичного обращения с острой болью;

- дефекты заполнения медицинской документации: данные осмотров ФИО1 21.05.2019 и 14.06.2019 краткие, малоинформативные и имеют противоречия: ...

- дефекты лечения: не соблюдены требования утвержденных «Стоматологической ассоциацией» клинических рекомендаций (протоколов лечений) при ... (начатое 14.06.2019) не было закончено. При оказании стоматологической медицинской помощи ФИО1 14.06.2019 была наложена девитализирующая паста на область 46 зуба, дата следующего посещения с целью постановки зубной пломбы ФИО1 не назначена. По данным представленной медицинской документации, случаев отказа от стоматологической медицинской помощи со стороны ФИО1 не зафиксировано.

В заключении также указано, что высказаться о возможном влиянии выявленных дефектов оказания стоматологической медицинской помощи на состояние здоровья ФИО1 не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о результатах лечения 46 зуба (по состоянию на 14.06.2019 зуб не был долечен), и о состоянии лунки удаленного 47 зуба, а также в связи вышеуказанными противоречиями в описаниях зубной формулы. Степень тяжести вреда здоровью не определяется в связи с отсутствием в представленной медицинской документации достаточных сведений для установления сущности причиненного вреда.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, председатель комиссии, заведующий отделом сложных комиссионных экспертиз, и.о. заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ФИО9 судебном заседании относительно экспертного заключения № 03/98-19/109-19(п), пояснил, что в медицинской документации ФИО1 имеются противоречия в части установленных пациенту стоматологических заболеваний, так в отношении 46 зуба 21.05.2019 установлен диагноз ...», а 14.06.2019 «...». ... - это хроническое воспаление тканей, окружающих зуб, а пульпит - это воспаление канала зуба, и в принципе они могут существовать вместе, однако в данном случае, виду скудности медицинских записей установить это не возможно. Скорее всего в период установления диагноза «...», «...» уже был о чем свидетельствует значительное разрушение зубной коронки. Исходя из медицинских документов, можно сделать вывод, что 46 зуба был пульпит, но это не достоверно. Эксперт также пояснил, что конкретное лечение (удаление зуба тоже является одним из вариантов лечения, последствием которого будет протезирование зуба) предлагает лечащий врач по согласованию с пациентом, о чем делается соответствующая запись в медицинской карте, однако каких-либо сведений о предложенном ответчику ходе лечении зуба 46 зуба не указаны. Поскольку истец отказался от удаления зуба, врачу необходимо было продолжить его лечение. Наложенная ФИО1 на 46 зуб паста, согласно медицинской документации, не удалена, сведения о повторном приеме по ее удалению либо дальнейшем лечении зуба отсутствуют. Вместе с тем, максимальный срок нахождения пасты, которая должна только убить нервный пучок в канале зуба для его дальнейшего лечения, в полости зуба составляет 10 дней, в дальнейшем она перестает действовать. В последующем предполагается повторный прием и пломбировка зуба. Из медицинских документов, в том числе медицинской карты заведенной после направления настоящего дела на экспертизу, сведений о том, что лечение 46 зуба окончено, не имеется. Как минимум врач после наложения пасты должен был сделать отметку о повторной явке, однако подобных записей не имеется. Наличие у пациента ... основанием для неоказания медицинской помощи не является. Сведений о том, что лечение пациенту не оказано именно из-за ... медицинские документы не содержат. 

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, обоснованы и достоверны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Федерального закона 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 названной статьи порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством РФ, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

Оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации) (п.2 Порядка).

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье личности относится к нематериальным благам, которые защищаются законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертного заключения, которыми установлен факт несвоевременного и ненадлежащего оказания стоматологической помощи ФИО1 со стороны должных лиц ФКУЗ МС-11 ФСИН России по РК в период с мая 2019 по настоящее время, в связи с чем было нарушено его неимущественное право на охрану здоровья, что вызвало у ФИО1 физические страдания (зубная боль), нравственные переживания за состояние своего здоровья, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, учитывает, что в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между несвоевременным и ненадлежащим оказанием стоматологической помощи и вредом здоровью не установлена, в том числе по причине имеющихся в медицинской документации противоречий, а также неполноты внесенных записей и находит разумной и справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 

Исходя из положений ст. 1071, п. 3 ст. 125, Гражданского кодекса Российской Федерациив, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019.

Судья – Я.В.Коданева