Дело № 2-447/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 – Весна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО6 ФИО10, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Ротонда», Администрация 

<

адрес>, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постройки и здания – самовольной постройкой и об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Ротонда», Администрация 

<

адрес>, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постройки и здания – самовольной постройкой и об обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана жилым домом. 

ФИО6 являясь собственником 

<

адрес>, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, возвел пристройку в непосредственной близости от принадлежащего ФИО1 жилого дома. Разрешение на возведение данной пристройки истец не давала. 

Кроме этого, в непосредственной близости с жилым домом ФИО1 ответчиком возведено трехэтажное здание, на строительство которого, истец своего согласия также не давала. 

Считает, что в результате произведенных строительных работ, земельный участок и жилой дом, окружены самовольными объектами недвижимости, возведенными без какой-либо проектной и разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, требований противопожарной, механической и санитарной безопасности.

Согласно уточненным исковым требованиям просит признать пристройку к 

<

адрес> кадастровым номером № второго этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 самовольной постройкой (реконструкцией), а именно: помещения второго этажа на месте бывшей лестничной площадки 

<

данные изъяты> м., материал наружных стен – камень, фундамент бетонный, балкон и винтовая лестница; обязать ответчика привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать двухэтажное хозяйственное строение площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., материал наружных стен – камень, фундамент бетонный, возведенное ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанное хозяйственное строение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить полном объеме с учетом уточненных исковых требований. Указал, что истец является смежным землепользователем с ответчиком. Заявленные требования основаны на положениях ст. 222 ГПК РФ. Ходатайства стороны истца, адресованные ответчику о предоставлении разрешительной документации на возведение спорных строений, о предоставлении документации, подтверждающей право пользования земельным участком и иные документы, позволяющие размещать на данном земельном участке объекты, оставлены без удовлетворения, истребуемые документы предоставлены не были. В связи с чем, возможно сделать вывод об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов, в том числе, об отсутствии правоустанавливающих документов, на земельный участок, на котором расположены спорные строения, также отсутствуют спорные строения в сведениях из ЕГРН, в том виде, в котором они существуют, они не зарегистрированы. То есть, у стороны ответчика отсутствует право на землю и право на объекты в данных параметрах. В рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, которой были установлены параметры спорных строений, указано на отсутствие на них правоустанавливающих документов, а также на отсутствие спорных строений в технических паспортах и о вводе их в эксплуатацию. При отсутствии документов на здания, строения и земельный участок, данные строения являются самовольными. Теперь, стороне истца необходимо доказать нарушено ли ее право. Также экспертизой установлено, что нарушены противопожарные разрывы, что строения ФИО6 появились поздней, чем строение ФИО2 Требования в части демонтажа пристройки также поддержал, пояснил, что они просят признать ее самовольной и привести объект недвижимого имущества – 

<

адрес> первоначальное состояние путем демонтажа именно пристройки, а не самого исходного строения, в том числе, с учетом того, что документов на нее нет, в установленном законом порядке оно не зарегистрировано. Требования в части признания второго строения – хозяйственного, площадью застройки 17,8 кв.м. самовольным и его сносе, являются законными, так как оно также не зарегистрировано. Угроза жизни и здоровью граждан усматривается из нарушенных противопожарных разрывов. Полагал, что право на иск имеет место в том случае, когда есть нарушение противопожарных разрывов и отсутствие правоустанавливающих документов на спорные строения. В связи с наличием обоих факторов, считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – Весна А.Ю. позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что представителем истца были даны недостоверные сведения относительно земельного участка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за ТСН «Ротонда» были зарегистрированы 3 земельных участка площадями 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Собственниками двух многоквартирных домов, расположенных по 

<

адрес>, было создано указанное ТСН и в ДД.ММ.ГГГГ году были оформлены земельные участки для обслуживания многоквартирных жилых домов лит. А и лит. Б. Данные жилые дома находятся на земельном участке с кадастровым номером №. С учетом того, что эти два многоквартирных дома и сараи к ним, закрепленные за жилыми помещениями, которые были возведены примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, они были указаны при оформлении земельного участка за ТСН. На момент приобретения ФИО6, квартиры, этот сарай уже существовал. Данный факт также усматривается из документов БТИ, находящихся в материалах гражданского дела №. ФИО6 реконструкция не производилась, в том числе, в силу невозможности ее проведения ввиду того, что данная территория – террасного типа. В какую-либо сторону расшириться не возможно. Обратила внимание на тот факт, что это многоквартирные дома, а не части дома, в связи с чем, все помещения общего пользования (крыша, лестница, подвал), являются общедомовым имуществом. Многоквартирные дома не имеют внутренней вертикальной связи, у каждого есть свой отдельный вход с улицы, в связи с чем, данная лестница – единственный способ входа в квартиру. Крыша – частично эксплуатируемая, однако в коммерческих целях она не сдается. Доводы представителя истца являются голословными и ни чем не подтверждены. Материалами дела № подтверждается, что право собственности ФИО6 возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, а у ФИО1 – в ДД.ММ.ГГГГ году. То есть, на момент приобретения ФИО6 спорных объектов недвижимости, они уже существовали в том виде, в котором существуют сейчас. Балконы, крыши, лестничные пролеты – регистрации права не подлежат, регистрации подлежат только внутренние помещения. На момент приобретения ФИО3 жилого помещения - 

<

адрес>, за ним также закреплено два сарая, которые отражены в выписке из ЕГРН. Когда ФИО1 приобретала свою квартиру, демонтировала ее и возвела незаконно новое здание, площадь которого в два раза больше, спорный сарай уже существовал, однако предусмотренные законом отступы, ею сделаны не были, также была нарушена площадь застройки. Право ФИО1 в данном случае не нарушается, так как из исковых требований следует, что данный иск подан исключительно из-за того, что ФИО6 являлся третьим лицом по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения и поддерживал позицию истца. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, исковое заявление ни какими фактами и документами не подтверждено. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек почти 17 лет назад, так как, когда ФИО1 сносила свой объект, сарай ФИО6, уже был и это видно из данных БТИ. На момент постройки многоквартирного дома и сараев, обязанности ввода вспомогательных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не было. ФИО1 не является членом ТСН, не является совладельцем, у нее нет права на подачу исковых заявлений данного рода, так как ее права не нарушаются. Многоквартирные дома и сараи находятся в границе собственности ТСН, за ее границы не выходят и все совладельцы являются долевыми собственниками. Строение ФИО1, ее балконы, заходят на землю ТСН и в ее государственном акте указан смежный землепользователь ФИО6, а должен быть ТСН. В проекте землеустройства по отводу земельного участка, когда ФИО1 оформляла свои границы 

<

данные изъяты> кв.м., как смежный землепользователь, строение ФИО6 отображено. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования 

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся подпунктах 22 и 26 Постановления Пленума №10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-В, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный акт серии ЯД № о предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га., расположенного по адресу: 

<

адрес>-В (т. 1 л.д. 27).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 29-31).

Также материалы дела содержат градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 35-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> (дело № т. 4 л.д. 4-5).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый №. Также выписка содержит схему из технического паспорта о том, что к данной квартире также относится два сарая (дело № том 3 л.д. 207-209).

Из проекта землеустройства по отводу земельного участка и технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре ФИО2 для обслуживания домовладения в 

<

адрес>, разработанному в ДД.ММ.ГГГГ году следует, что по состоянию на дату его разработки – ДД.ММ.ГГГГ год, спорные строения существовали (дело № т. 2 л.д. 140-190).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» подготовлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № является ТСН «Ротонда» (т. 1 л.д. 132-148).

ДД.ММ.ГГГГ объединению совладельцев многоквартирного дома «Ротонда» выдан государственный акт серии ЯЕ № о предоставлении земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу: 

<

адрес> для обслуживания многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 212).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено, изменен вид жилого помещения путем признания 

<

адрес>-в по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., жилым домом №-в по 

<

адрес> Республики Крым. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34). 

Из ответа Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Административный регламент администрации 

<

адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме». Согласование на проведение перепланировки и (или) переустройства 

<

адрес>, Администрацией 

<

адрес> Республики Крым не выдавалось. 

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации 

<

адрес> к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Весна А.Ю., ФИО6, ТСН «Ротонда» о сносе самовольно возведенного строения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность осуществить демонтаж четвертого этажа капитального строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> разместить и устроить на территории застройки наружный противопожарный водопровод согласно требованиям СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»; обустроить в стене жилого дома литер «В», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ориентированной в сторону двух этажного строения площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, оконных блоков пределом огнестойкости Е60 с неоткрывающимися створками (дело №, т. 4 л.д. 184-211).

П. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с данными инвентаризационного дела № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в целом за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Информации о самовольно произведенных реконструкциях, перепланировках данного объекта в материалах инвентаризационного дела нет (дело № т. 4 л.д. 18).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отзыве дела с судебной экспертизы (т. 2 л.д. 92).

Таким образом, суд расценивает данные действия ФИО1, как уклонение от проведения экспертизы. 

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает установленным тот факт, что строения, принадлежащие ФИО6, располагаются в пределах границ земельного участка, принадлежащего ТСН «Ротонда» с кадастровым номером № и были возведены ранее строения ФИО1, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Также суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ТСН «Ротонда» со стороны ФИО6 

В рамках гражданского дела № была проведена дополнительная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиз, из заключения которой следует, что фактическая высота мансардного этажа здания расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 2,45 метра. Согласно приложению А.1.7 СП 54.13330.2022 здание расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является 4-х этажным (4-ый этаж мансардный). Здание имеет высоту до конька менее двадцати метров (13,1 м.) и при демонтаже потолка и перекрытия мансардного этажа, инженерных сетей и оборудования, расположенного в мансардном этаже, мансардный этаж будет соответствовать понятию - чердак, определенному в п ДД.ММ.ГГГГ свода правил СП 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" и при таких характеристиках здание будет соответствовать понятию «Жилой дом» (количеством надземных этажей -3) определённому в п. 39, ст. 1 ГрК РФ и ст. 37 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением 

<

данные изъяты> созыва ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, так как чердак согласно приложению А.1.7, СП 54.13330.2022 не является этажом. Снос конструкции крыши и ее покрытия при выполнении мероприятий описанных выше не потребуется. Объект капитального строительства лит. «В» с двух сторон (с Севера и с Запада) ограничен существующей исторической застройкой. С северной стороны двухэтажным строением лит. «А,А1» с западной стороны одноэтажным строением по адресу: 

<

адрес>. В объекте капитального строительства лит. «В», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, увеличены линейные размеры в плане с 6,6 м., 5,6 м., 6,10 м. до 9,19 м., 5,6 м., 7,4 м., изменена конструктивная схема здания с бескаркасной на каркасную, изменены конструктивные элементы здания: фундамент - изменен с бутового на железобетонный, перекрытия изменены с деревянных на железобетонные, изменена высота и этажность, что согласно п.13, ст1 ГрК РФ является созданием здания, в том числе на месте снесенного объекта капитального строительства (строительство объекта капитального строительства). Пятно застройки несущих стен объекта капитального строительства лит. «В» увеличено с 6,6 м. до 9,19 м. с северной стороны здания и 6,1 м. до 7,4 м. с южной стороны здания в направлении на Восток (в сторону жилого дома лит. Б). В южную сторону к жилому дому лит. «А,А» и северную сторону к хозпостройке площадью застройки 17,8 кв.м. размеры застройки жилого дома лит. «В» не изменились и составляют 5,6 м. При проведении экспертного исследования проводились измерения противопожарных расстояний от ОКСа находящегося в пользовании ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, до: 

- ОКСа-жилой дом лит. «Б» с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. по адресу 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., завершение строительства до 1917 г.; 

- пристроенных помещений к лит. «Б», помещений второго этажа, находящихся в пользовании истца (ФИО6). Наружная стена пристроенных помещений выполнена из камня на бетонном фундаменте. Помещения второго этажа на месте бывшей лестничной площадки 1,6*2,5 м. 

<

адрес>, находится в пользовании ФИО6 Пристройка также имеет балкон и винтовую лестницу. В дополнительных материалах, представленных эксперту, имеется выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, этаж второй, кадастровый №, адрес 

<

адрес>. Согласно данной выписке, квартира имеет площадь 29,4 кв. м. и образована из помещений № площадью 13,7 кв.м. и № площадью 15,7 кв.м., расположенных в жилом доме лит. «Б». В материалах инвентарного дела и материалах дела сведений о реконструкции 

<

адрес> (ФИО6) и вводе в эксплуатацию в реконструированном виде не содержится;

- пристроенных помещений к лит. «Б» над лит. «63», помещений второго этажа, находящихся в собственности третьего лица (ФИО8). Наружная стена пристроенных помещений выполнена их камня на бетонном фундаменте. Помещения второго этажа над лит. «63», 

<

адрес> находится в собственности ФИО8, реконструкция квартиры произведена согласно решения Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь квартиры согласно технического паспорта изготовленного ООО «Центр технической инвентаризации» «Крым 2013» составляет 44,2 кв.м., площадь согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, также 44,2 кв. м. Адрес 

<

адрес>. Остальные собственники помещений жилого дома лит. «Б», кадастровый №, предоставили нотариально заверенные согласия о возведении ОСКа ФИО2 с отклонением от разрешенных параметров строительства. Согласия содержатся в материалах дела т.З, стр. 18-29;

- двухэтажного хозяйственного строения площадью застройки 17,8 кв.м. Наружные стены строения выполнены их камня на бетонном фундаменте. В материалах инвентарного дела № на стр. 72 содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ, производственного управления ЖКХ, данная ФИО7 (предыдущий собственник 

<

адрес>), о том, что за данной квартирой закреплен один сарай, 2,5 х 3,5 м., сделанный из ракушняка, крыша деревянная оббита кровельным железом, внизу подвал 3,0x3,5 м. (10,5 кв.м), из ракушняка, деревянные лаги, деревянный настил. В договоре купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО7 и ФИО6 сведений о сарае не содержится. Дополнительными материалами от представителя ФИО6 - Весны А.Ю поступили части технического паспорта составленного ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах (титул и экспликация помещений). Согласно этим данным, жилая 

<

адрес> имеет площадь 29,4 кв. м., а также в экспликации указаны два сарая: лит. «Г», общей площадью 36,0 кв.м. (подвал 18 кв.м. и сарай 18 кв.м.); сарай общей площадью 12,0 кв.м. (6,0 м. и 6,0 м. - без установлена вида этажа). Сведения о местоположении этих строений в техническом паспорте не содержатся. В материалах инвентарного дела сведений о реконструкции сарая общей площадью 10,5 кв.м. (ФИО3) и вводе в эксплуатацию в реконструированном виде не содержится. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и помещениями второго этажа, 

<

адрес>, введенными в эксплуатацию, находящихся в собственности ФИО5 не соответствуют установленному нормативному требованию действовавшему на момент возведения жилого жома, таблица 1, приложения 3.1, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в шесть метров, при фактических 5,05 м. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и помещениями второго этажа, 

<

адрес>, не введенными в эксплуатацию, находящихся в пользовании ФИО6 не соответствуют установленному нормативному требованию действовавшему на момент возведения жилого жома, таблица 1, приложения 3.1, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в шесть метров, при фактических 4,77 м. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и жилым домом лит. «Б», введенным в эксплуатацию, соответствуют установленному нормативному требованию, действовавшему на момент возведения жилого дома, таблица 1, приложения 3.1, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в шесть метров, при фактических 6,92 м. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и хозяйственным строением площадью застройки 17,8 кв.м., не введенного в эксплуатацию, находящегося в пользовании ФИО6, не соответствуют установленному нормативному требованию действовавшему на момент возведения жилого жома, таблица 1, приложения 3.1, п. 3.25* ДБН 360-92** «Планирование и застройка городских и сельских поселений» в шесть метров, при фактических 0,74 м. При этом следует отметить, что размеры застройки несущих стен объекта капитального строительства лит. «В» в южную сторону по направлению к хозпостройке площадью 17,8 кв.м. не изменились и составляют 5,6 м., что соответствует исторической застройке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сооружение лит. «Г» расположено с южной стороны от лит. «В» на удалении около 4 м. с учетом масштаба схемы. При этом площадь застройки хозяйственного строения находящегося в пользовании ФИО6 увеличена с 10,5 кв.м. до 17,8 кв.м. Подъезд пожарной техники к жилому дому лит. «В» с 

<

адрес> соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и составляет не более 50 м. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и помещениями второго этажа, 

<

адрес>, кадастровый №, введенными в эксплуатацию, находящихся в собственности ФИО5 соответствуют установленному нормативному требованию, действующему на момент проведения экспертного исследования. При фактическом расстоянии 5,05 м. противопожарное расстояния допускается уменьшить до 3,64 м., что подтверждается расчетом по методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями приведенной в приложении «А» свода правил СП 4.13130.2013 (Приложение № экспертизы 144/23 от ДД.ММ.ГГГГ). Также в соответствии с п 5.3.2 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130. Соблюдение требований данного пункта подтверждены письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-306-22-48, 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и помещениями второго этажа, 

<

адрес>, не введенными в эксплуатацию, находящихся в пользовании ФИО6, соответствуют установленному нормативному требованию, действующему на момент проведения экспертного исследования При фактическом расстоянии 4,77 м. противопожарное расстояния допускается уменьшить на 30% до 4,2 м. В соответствии с п 5.3.2 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130. Соблюдение требований данного пункта подтверждены письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-306-22-48, 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и жилым домом лит. «Б», кадастровый №, введенным в эксплуатацию, соответствуют установленному нормативному требованию, действовавшему на момент проведения экспертного исследования, таблица 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в шесть метров, при фактических 6,92 м. Противопожарные расстояния между жилым домом лит. «В» и хозяйственным строением площадью застройки 17,8 кв.м., не введенного в эксплуатацию, находящегося в пользовании ФИО6, не соответствуют установленному нормативному требованию действовавшему на момент проведения экспертного исследования, таблица 1, п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в шесть метров при фактическом расстоянии 0,74 м. Противопожарное расстояния согласно расчета допускается уменьшить в данном случае до 2,75 м., что больше фактических расстояний 0,72 м. и не соответствует требованиям. Противопожарное расстояние и его уменьшение регламентируется таблицей №, и п.п. 4.6,4.11,4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями и дополнениями). Устранение указанных нарушений возможны следующими способами: получение согласия собственников (домовладельцев) смежных земельных участках на возведение ОКСов без противопожарных разрывов в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; учитывая п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, 5.3.4 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, п.8, п.9 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устройство в стене жилого дома лит. «В», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентированной в сторону двухэтажного строения площадью застройки 17,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО6, оконных блоков пределом огнестойкости Е60 с неоткрывающимися створками, позволит использовать данную стену в качестве противопожарной преграды, что позволит эксплуатировать смежные строения без противопожарных разрывов между зданиями. При проведении исследования установлено, что двухэтажное хозяйственное стояние находящееся в пользовании ФИО6, не введенного в эксплуатацию, и не зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", кроме того установлено, что в хозяйственное строение реконструировано, площадь застройки увеличена с 10,5 кв.м. до 17,8 кв.м. Данные обстоятельства влияют на представленные в экспертное заключение № выводы.

Суд пришел к выводу о том, что указанное заключение экспертизы, является допустимым доказательством и объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям п. 10. п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства, расположен в границах земельного участка и имеет четыре этажа (4-й этаж мансардный). 

С учетом предложенных экспертом способов устранения имеющихся нарушений противопожарных норм, судом на ФИО1 возложена обязанность по их устранению.

Оснований для применения заключения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, суд также не находит, так как в ходе ее проведения не ставился вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан относительно спорных объектов недвижимости, принадлежат ФИО6 

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено доказательств, что принадлежащие ответчику спорные здания расположены на земельном участке истца и влекут неустранимое нарушение прав и интересов ФИО1 

С учетом изложенного, оценивая все представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд, принимая во внимание также тот факт, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по устранению нарушений в части приведения в соответствие принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с требованиями пожарной безопасности, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит. 

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

С учетом того, что проект землеустройства по отводу земельного участка и технической документации по землеустройству об установлении границ земельного участка в натуре ФИО1 для обслуживания домовладения по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 содержит сведения относительно наличия спорных строений, принадлежащих ФИО6 (ситуационная выкопировка, акт установления границ участка в натуре), суд приходит к выводу, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года было известно о наличии спорных строений, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени. 

Так образом, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО6 ФИО12, Товарищество собственников недвижимости «Ротонда», Администрация 

<

адрес>, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании постройки и здания – самовольной постройкой и об обязании совершить определенные действия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 19 декабря 2024 года