Дело № 10-14077/25 судья Козлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 9 июля 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., 

с участием: прокурора Кузьменко В.В.,

защитников-адвокатов Филипенковой В.В. и Ларионова С.В., представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемого ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Филипенковой В.В. и Ларионовой С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года, которым:

ФИО2 А*** В***, ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ,- продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 30 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, и

ФИО1, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 30 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2024 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ, ч.2 ст.187 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ,

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 30 сентября 2025 года. 

 3 октября 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО2, а 2 октября 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений задержан ФИО1, каждому из которых 4 октября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

4 октября 2024 года каждому из обвиняемых по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, избраны меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ. В дальнейшем указанная мера пресечения продлевалась в судебном порядке на период расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о продлении ФИО2 и ФИО1, каждому, срока домашнего ареста на период предварительного следствия.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым продлен срок домашнего ареста, каждому до 30 августа 2025 года, с сохранением запретов и ограничений.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Филипенкова В.В. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, либо изменению. Анализируя постановление суда, указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО2 срока домашнего ареста. Обращает внимание на его положительные данные о личности, семейное положение, наличие иждивенцев. ФИО2 необходимы ежедневные прогулки с 8 до 19 часов для исполнения родительских обязанностей, а также для посещения медицинских учреждений, возможности трудоустроиться, но суд, по мнению автора, подошел к разрешению этого вопроса формально. Доводы следствия о намерении ФИО2 скрыться от следствия, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены реальными доказательствами. Просит обжалуемое постановление суда изменить, внеся в него дополнение в виде разрешения ежедневных прогулок с 8.00 до 19.00, либо избрать ФИО2 запрет определенных действий;

- адвокат Ларионов С.В. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, немотивированным, необоснованным. Доводы защиты, заявленные в суде первой инстанции, не получили соответствующей оценки суда. Находит принятое судебное решение основанным на предположениях и домыслах. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 знал о существовании преступного сообщества, вступил туда и осуществил в нем деятельность. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1. Отсутствуют доказательства того, что ФИО1 намеревался мешать установлению истины по делу, угрожать участникам по делу. Кроме того, следствием не собраны и не представлены в суд материалы, характеризующие личность ФИО1. Не представлено доказательств, что ФИО1 общественно опасен и подлежит изоляции в условиях домашнего ареста. Указывает на состояние здоровья ФИО1 и необходимость прогулок для него на свежем воздухе. Суд не опроверг довод защиты и небольшой общественной опасности ФИО1. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для послабления, либо изменения ФИО1 меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следствия, избрав обвиняемому запрет определенных действий с разрешением в определенное время покидать место жительства или подписки и невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и проверив представленные материалы, приходит к следующему:

 На основании ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 105-1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях – 24 месяцев.

Анализируя решение суда первой инстанции, апелляция отмечает, что:

Ходатайство следователя о продлении срока действия мер пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

При этом органы следствия собрали по делу достаточные данные, указывающие о наличии обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемым деяниям и им обоснованно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения избранных в отношении ФИО2 и ФИО1 мер пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, данные об их личностях, а также высокую степень общественной опасности инкриминируемых им преступлений, связанных с извлечением дохода в особо крупном размере в составе организованной преступной группы. Суд сделал вывод, что ФИО2 и ФИО1, находясь на свободе, вне ограниченных мест проживания, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в этой части, однако считает, что имеются основания для изменения избранной ФИО2 и ФИО1 мер пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личностях обвиняемых, которые зарегистрированы и проживают в Российской Федерации и недалеко от места проведения следственных действий, хотя не трудоустроены, однако, имеет устойчивые социальные связи и проживают совместно со своими семьями, имеют хронические заболевания и нуждаются в посещении медицинских учреждений, за время нахождения под домашним арестом указанную меру пресечения не нарушали и сведений об этом следователем не представлено.

Суд также не учел отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО2 и ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит их надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также своевременную явку в органы следствия. При этом, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, без учета их роли в групповом преступлении и всех обстоятельств дела, без учета принципов гуманизма и справедливости, не может на данной стадии расследования служить достаточным основанием для продления в отношении них меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции указал, что основания избрания меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились и не отпали, однако следствие по уголовному делу продолжается достаточное время, и основания изменились, поскольку основные доказательства собраны и закреплены, а те следственные действия, которые запланированы и указаны в ходатайстве, не требуют участия в них самих обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания содержания ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом существенно изменились, в связи с чем, принимая во внимание все сведения о личностях обвиняемых, их возраст, социальное положение и семейный связи, наличие заболеваний. Требующих обращение в медицинские учреждения, все обстоятельства связанные со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, а также отсутствие нарушений при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста и учитывая принцип гуманизма, суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении ФИО2 и ФИО1 более мягкую меру пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста заменить на запрет определенных действий, с возложением на каждого из обвиняемых запретов, предусмотренных п. 1, 3, 4, 5 ч.6 ст. 105-1 УПК РФ.

При этом, вопросы виновности либо невиновности ФИО2 и ФИО1 во вмененных преступлениях, оценки собранных доказательств, квалификации деяний, наличия или отсутствия состава преступлений не подлежат оценке на данной стадии производства по делу, поскольку будут проверятся другим судом и в другом процессуальном порядке.

В остальной части судебное решение является законным, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту и оснований для его отмены или изменения по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года о продлении ФИО2 А*** В*** и ФИО1 мер пресечения в вид домашнего ареста изменить каждому на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты до 30 августа 2025 года.

 В соответствии с ч.6 ст. 105-1 УПК РФ установить ФИО2 А*** В*** и ФИО1 каждому следующие запреты:

1) не покидать с 12 часов до 10 часов следующих суток пределы жилых помещений: - для ФИО2 расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. *****; - для ФИО1 расположенного по адресу: Московская область, г.Л***, ул. *********, без разрешения следователя или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

2) запретить менять указанные места проживания без письменного разрешения следователя;

3) не общаться с участниками уголовного судопроизводства имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников - адвокатов, следователя, руководителя следственных органов и прокуратуры, контролирующих органов, а также близких родственников, круг которых определен в п.2 ст. 5 УПК РФ;

4) не получать и не отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, не использовать средства связи и сеть «Интернет» для переговоров по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, а также для переговоров с представителями средств массовой информации, за исключением случаев вызова службы медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также общения с сотрудниками контролирующих служб, следователем, защитниками и о каждом таком звонке информировать контролирующий орган;

Контроль за поведением обвиняемых и соблюдением возложенных на них запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемым ФИО2 и ФИО1, что в случае нарушения возложенных на них запретов, отказа от применения к ним аудиовизуальных, электронных или иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ним аудиовизуальных, электронных или иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

ФИО2 А*** В***, ***** и ФИО1, ***, каждого из-под домашнего ареста освободить.

Апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин