Дело № 1-34/17 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 11 апреля 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Перова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувилкиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Мальцева О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствие потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, на переднюю ось колес, которого были установлены ошипованые шины «Танга 175х70 Р 13», а на заднюю ось колес установлены не ошипованные, всесезонные шины «Тундра 175х70 Р13», и поэтому эксплуатация которого запрещена в соответствии с п.п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющимся приложением к «Основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Перечня), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 50 км\ч. Так же, в данном автомобиле в качестве пассажира находился ФИО3, сидевший на заднем пассажирском сидении, который в нарушении п. 2.1.2 Правил, обязывающего водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, не был пристегнут ремнями безопасности. 

В нарушение требований п.п. 1.3; 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требований п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, которые могли возникнуть в результате нарушений Правил, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявив легкомыслие при управлении автомобилем, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, двигаясь на участке автодороги расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес> на расстоянии 592 метра от воображаемой перпендикулярной линии к краю автодороги, от АЗС по 

<

адрес>, в направлении движения в сторону 

<

адрес>, заблаговременно видя, что дорога частично покрыта льдом и мокрым снегом, не учел метеорологические условия, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую надлежащего контроля за дорожной ситуацией, а так же тот факт, что автомобиль является технически не исправным, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген (Volkswagen Transport) государственный регистрационный № под управлением ФИО4 

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: перелом лонной и седалищной костей справа без нарушения целостности тазового кольца, перелом метадиафиза большеберцовой кости, перелом метадиафиза малоберцовой кости, ссадины правой голени, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (за счет перелома большеберцовой кости).

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил следующие пункты правил дорожного движения:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также п.5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение ФИО1 пунктов Правил 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1 и п. 5.5 Перечня, находится в прямой причинной связи с совершением ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется письменное заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Преступление совершено ФИО1 в результате преступного легкомыслия, так как он предвидел возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления по месту жительства ФИО1 характеризовался положительно, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения до совершения преступления не привлекался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду при назначении ФИО1 наказания применять требования ст. 64 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

При установленных обстоятельствах, данных о личности, суд считает, что данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания. При этом суд не устанавливает ограничения в виде запрета посещать определенные места и мероприятия, поскольку подсудимый к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекался.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и допущенные им грубые нарушения правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Транспортер» г№ хранящийся у ФИО4 по 

<

адрес> оставить последнему по принадлежности.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 1 год с применением дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- запретить без согласия уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области и изменять место жительства;

- запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме случаев служебной необходимости, а также случаев обращения за медицинской помощью.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию Валуйского района один раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Разрешить уголовно–исполнительной инспекции Валуйского района беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок основного наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в уголовно – исполнительной инспекции Валуйского района, дополнительного - с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Транспортер» № хранящийся у ФИО4 по 

<

адрес> оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: Судья Валуйского районного суда Перов А.В.