Дело № 12-67/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 20 апреля 2017 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., 

при секретаре ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ... – ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля «BMW», модель 525I, кузов №..., г/н ....

Представитель ... – ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд г.Севастополя, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что судья не учел форму вины, поскольку умысла на совершение правонарушения не было, было совершено по неосторожности. Автомобиль использовал друг ..., а не постороннее лицо. Выводы судьи об обязанности уплаты таможенных платежей не обоснованы. Назначение наказание в виде конфискации автомобиля является суровым наказанием, достаточно было назначить штраф. Судья не учел, что собственником автомобиля является ...

В судебном заседании представитель ... – ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Просить признать правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением.

Представитель Севастопольской таможни против удовлетворения жалобы возражал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья считает следующее.

Признавая ... виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в ... часов по адресу: г.Севастополь, ..., было выявлено, что ... передал право пользования временно ввезенным физическим лицом транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно п.3 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного Союза, передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п.2 ст.11 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только: при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения.

Из материалов дела следует, что ... в указанное в постановлении мирового судьи время и месте передал право пользования временно ввезенным физическим лицом транспортным средством без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Факт совершения ... административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом изъятия вещей и документов от ..., согласно которого у ... изъят вышеуказанный автомобиль «BMW» (л.д.1-11);

- актом осмотра транспортного средства (л.д.12-13);

- рапортом сотрудника Севастопольской таможни (л.д.19);

- пассажирской таможенной декларацией от ..., согласно которой ... ввез на территорию Таможенного союза автомобиль «BMW», модель 525I, кузов №..., г/н ... с заявленной стоимостью 200000 рублей (л.д.20);

- копией водительского удостоверения ... (л.д.21);

- объяснением ... (л.д.25-28); 

- сведениями о гражданстве Украины ... (л.д.31-32);

- объяснением ... (л.д.36-38);

- объяснением ... (л.д.43-45);

- служебными записками сотрудников таможенных органов (л.д.48-57);

- протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.59-67).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ... административного правонарушения и о квалификации его действий по ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы представителя ... – ФИО1 о том, что умысла на совершение правонарушения не было, было совершено по неосторожности, автомобиль использовал друг ..., выводы судьи об обязанности уплаты таможенных платежей не обоснованы, судья считает несостоятельными, поскольку виновность ... подтверждена достаточным объемом доказательств.

Доводы представителя ... – ФИО1 о том, что назначение наказание в виде конфискации автомобиля является суровым наказанием, достаточно было назначить штраф, судья не учел, что собственником автомобиля является ..., судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей учтено какой размер таможенных платежей подлежит оплате и возможность ... по ее оплате.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, по причине признания правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ... – ФИО1 не имеется, следовательно, постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя - оставить без изменения, жалобу представителя ... – ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Романов С.А.