Гражданское дело № 2-1233/2025

66RS0006-01-2025-000068-11

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 06.05.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2014 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 858000 руб. сроком до 04.02.2019 под 24,85% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.06.2019 между банком и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований) 

<

 № >, согласно которому Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ»).

В исковом заявлении ООО «ПКО ТРАСТ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 04.02.2014 в размере 806 729 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 687 005 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 89 723 руб. 23 коп., 30000 руб. – сумма неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 134 руб. 58 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 858 000 руб. под 24,85% годовых на срок 60 месяцев. 

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что по делу не оспорено, при этом заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела и не оспоренному ответчиком, у ответчика образовалась задолженность в размере 806 729 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 687 005 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 89 723 руб. 23 коп., 30000 руб. – сумма неустойки.

Иного расчета задолженности суду не представлено, оснований не согласиться с ним не имеется. 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав требования 

<

 № >, согласно которому Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору 806 729 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 687 005 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 89 723 руб. 23 коп., 30000 руб. – сумма неустойки.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 21134 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (паспорт 

<

 № > от 22.11.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 04.02.2014 в размере 806 729 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга – 687 005 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 89 723 руб. 23 коп., 30000 руб. – сумма неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 134 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева