Судья Сопова К.И. Дело № 33-935/2026 (2-1619/2025)

УИД 25RS0007-01-2025-000815-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Махониной Е.А.,

судей Чубченко И.В., Рыпчука О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.09.2025, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 102100 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 013 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 05.12.2023 ФИО2, управляя транспортным средством ..., двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее принадлежащее истцу транспортное средство ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ответчик покинула место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема от 09.02.2024, оставленным без изменения решением Артемовского городского суда Приморского края от 11.12.2024, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В результате ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102100 руб., которую просила взыскать с ответчика в свою пользу, а также просила взыскать расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб., расходы на оплату рецензии на заключение эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана. Истец, просмотрев видеозаписи камер наружного наблюдения, допустила причастность ответчика к произошедшему ДТП, после чего истец приехала домой к ответчику, стала требовать денежные средства в счет возмещения ущерба, незаконно отобрала у ответчика денежные средства в размере 30000 руб., вытащив их из ее паспорта, что подтверждается обращением ответчика в правоохранительные органы. При этом ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ФИО2 в ходе личной встречи передал ФИО1 по ранее достигнутой договоренности денежные средства в полном объеме в счет возмещения ущерба. Полагал завышенной сумму ущерба, которая необоснованно определена экспертом без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota С-HR», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 05.12.2023 в 07 часов 28 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, управляя транспортным средством ..., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В данном ДТП транспортному средству истца ..., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля от данных повреждений согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа деталей 102100 рублей.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был предметом обжалования в судебном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артёма Приморского края от 09 февраля 2024 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 11.12.2024 по делу №12-86/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артёма Приморского края от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артёма Приморского края от 09 февраля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024) и решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 11.12.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Суд, первой инстанции удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исследовал административный материал по факту ДТП от 05.12.2023, дело об административном правонарушении №12-86/2024 в отношении ответчика ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, пришел к выводу о причастности ответчика ФИО1 к совершению ДТП, в котором автомашине истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 102100 рублей.

Также суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 по факту оставления последней места ДТП, где истец была признана потерпевшей, участвовал ее представитель, за услуги которого истец понесла расходы в размере 50000 рублей, кроме того за предоставленное доказательство в виде рецензии на экспертное заключение в рамках этого же дела истец понесла расходы в размере 10000 рублей, пришел к выводу, что данные расходы являются убытками истца и руководствуясь ст. 15 ГК РФ удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца указанные убытки в размере 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения на автомашине истца ... не могли быть получены в результате столкновения с автомашиной ..., под управлением ответчика, при обстоятельствах исследуемого ДТП, проведенное в рамках дела об административном правонарушении №12-86/2024 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках дела об административном правонарушении суды (Артемовский городской суд Приморского края, с которым согласился Девятый кассационный суд общей юрисдикции) дали оценку данному экспертному заключению, выводы данного заключения были признаны недопустимыми (с учетом установленных недостатков исследования) на основании в том числе рецензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем потерпевшей ФИО4 Суды пришли к выводу, что представленное в дело заключение не достаточно для опровержения по делу совокупности иных доказательств, в том числе показаний свидетелей – очевидцев наезда автомобиля ..., под управлением ответчика, на припаркованный автомобиль ..., опрошенных мировым судьей в судебном заседании с соблюдением установленных процессуальным законом правил и разъяснений об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку судебных постановлений, состоявшихся при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту оставления ФИО2 места ДТП, в котором пострадала автомашина истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтена денежная сумма в размере 30000 рублей, которую истец самовольно отобрала у нее, когда приезжала разбираться по факту причинения ее машине повреждений, в также сумму в размере 300000 рублей, которую бывший супруг ответчика передал истцу в счет возмещения ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств передачи данных денежных средств ответчиком не предоставлено, также не представлено доказательство привлечения истца к уголовной ответственности за самоуправство.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2026