Дело № 2-905/2025 

УИД 36RS0001-01-2025-000381-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное управление «Электронжилсоцстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений и в окончательной редакции) к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие «Электронжилсоцстрой» о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 50949 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Свои уточненные исковые требования мотивируют тем, что между сторонами 31.10.2017 года заключен договор № 24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>. Объект недвижимости принят после завершения строительства участником долевого участия в строительстве, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, изложенные в претензии, направленной застройщику, однако недостатки не были устранены, что стало причиной обращения с иском в суд. 

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14.04.2025 года принят отказ ФИО1 от иска к ЗАО СМП «Электронжилсоцстрой» о взыскании денежных средств, в счет уменьшения стоимости устранения строительных недостатков в части требований о взыскании неустойки и штрафа, с прекращением производства по делу в указанной части иска. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Дегтярев С.П., поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что со стороны истца отсутствует злоупотребление процессуальными правами на уточнение исковых требований, а также на предоставление доказательств.

Представитель ответчика ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Заявил о злоупотреблении истцом своим правом на предоставление доказательств и неоднократное уточнение исковых требований. Утверждал о недопустимости такого доказательства как заключение досудебной экспертизы, представленного в ходе рассмотрения дела. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу приведенных норм материального права, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-222).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами гражданского дела подтверждается заключение 31.10.2017 года между сторонами договора №24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является 

<

адрес>. После завершения строительства квартира была принята участником долевого участия в строительстве по акту приема-передачи от 03.02.2020 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10-22, 25-27).

Указанным договором долевого участия в строительстве предусмотрен гарантийный срок на объект долевого участия – пять лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на основные части и элементы квартиры исчисляются в пределах гарантийного срока (пункт 8.3 Договора).

Вместе с тем гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (редакция п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ, действующая в период заключения договора долевого участия в строительстве от 31.10.2017 года).

Таким образом, гарантийный срок следует исчислять не со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а со дня передачи объекта долевого строительства, в силу действия в период заключения договора долевого участия в строительстве приведенной редакции п. 5 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ. 

В данном случае условия договора от 31.10.2017, изложенные в его пункте 8.3, не имеют какого-либо правового значения для определения периода, с которого исчисляется гарантийный срок, который подлежит исчислению с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого участия в строительстве. 

Как было указано ранее, после завершения строительства многоквартирного жилого дома квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи от 03.02.2020 года, следовательно, пятилетний гарантийный срок истек 04.02.2025 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обратилась к застройщику с претензией, направленной 27.12.2024 года, то есть в пределах гарантийного срока. Какого-либо ответа на претензию не последовало (л.д. 28, 29). 

С иском в суд истец обратился 04.02.2025 года, что следует из почтового конверта, то есть также в пределах гарантийного срока (л.д. 30). 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 ГК РФ, в данном случае не пропущен, потому доводы письменных возражений представителя ответчика о пропуске такого срока, не могут быть признаны судом убедительными и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из содержания иска, в ходе эксплуатации квартиры ее собственником выявлены строительные недостатки, для устранения которых истец обратился к застройщику.

Какого-либо заключения строительной экспертизы ни к претензии ни к изначально направленному в суд иску приложено не было.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем истца суду было представлено экспертное заключение от 22.04.2025 года, выполненное экспертом ФИО4, согласно выводам которого стоимость имеющихся в квартире истца № ..... в 

<

адрес> строительных недостатков отражена в локальном сметном расчете, приложенном к экспертизе и составляет 229254,62 рублей. 

Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы 7 лет для производства указанного вида экспертиз. 

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, рецензии на заключение экспертизы истца, либо возражений относительно мотивов, по которым эксперт пришел к своим выводам, от представителя ответчика не поступило. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому оценивает ее как доказательство, подтверждающее наличие и перечень выявленных в квартире истца строительных недостатков, а также стоимость их устранения. 

Следует отменить, что застройщик с момента направления ему претензии и до возбуждения гражданского дела в связи с обращением с иском в суд участника долевого строительства не предпринимал каких-либо действий, направленных на проверку доводов истца о наличии в переданной ему квартире строительных недостатков, осмотр квартиры не произвел, какого-либо заключения экспертизы суду не представил, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами возражений представителя ответчика о недопустимости такого доказательства как заключение экспертизы, предоставленное представителем истца в ходе рассмотрения дела, представление в ходе рассмотрения дела доказательств является правом стороны, что само по себе не лишает ответчика права на судебную защиту и предоставление доказательств. 

С учетом приведенных доказательств суд находит установленными и доказанными наличие в квартире истца строительных недостатков, а также стоимость их устранения в сумме 229254,62 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в которых истец просит о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 50949 рублей мотивируя свое уточненное исковое заявление следующим. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Приведенная норма права введена в действие Федеральным Законом № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - в части прав и обязанностей, которые возникли после 1 января 2025 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено обращение участника долевого участия в строительстве с претензией к застройщику в пределах гарантийного срока о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и истечение десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя после 1 января 2025 года, при этом срок для добровольного удовлетворения требований истек, к спорным правоотношениям подлежит применению данная норма права.

Согласно пункту 4.3 договора долевого участия в строительстве, цена предмета договора составила 1698300 рублей. 

Поскольку договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере, чем закреплена положениями части 4 статьи 10 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не предусмотрена договором, размер удовлетворенных судом требований о соразмерном уменьшении цены договора не может превышать три процента от цены договора, в данном случае, денежной суммы в размере 50949 рублей (1698300 х 3% = 50949), о чем также утверждал представитель ответчика в своих письменных возражениях и устных пояснениях. 

Учитывая приведенные нормы права на основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50949 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости оплаты экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о злоупотреблении истцом и его представителями процессуальными правами, что заключается в неоднократных уточнениях исковых требований, предоставление заключения экспертизы уже в ходе рассмотрения дела.

Вопрос о наличии злоупотребления со стороны истца и его представителей поставлен судом на обсуждение, представителями сторон даны пояснения относительно данного вопроса, что нашло свое отражение в основном средстве фиксации хода судебного разбирательства – аудиозаписи судебного заседания от 09.07.2025 года. 

Заслушав представителей сторон, применительно к обстоятельствам дела, учитывая процессуальное поведение участников процесса, суд считает необходимым привести в настоящем решении следующие выводы.

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Изначально истцом заявлены исковые требования без предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире истца недостатков и стоимости их устранения. Вместе с тем, как было указано ранее, в претензии истец изложил выявленные в квартире недостатки, о чем ответчик был осведомлен.

В ходе рассмотрения дела предоставлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире истца, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО5, с указанной калькуляцией представитель ответчика не согласился, в дальнейшем представителем истца предоставлено экспертное заключение, исковые требования уточнены. 

В связи с поступлением от ответчика возражений, содержащих в себе несогласие с превышением размера стоимости устранения строительных недостатков предела, установленного ФЗ № 214-ФЗ (с учетом последних изменений), представитель истца также уточнил исковые требования, уменьшив в указанной части их размер. 

Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на самостоятельном предположении о цены строительных недостатков, обратившись к ответчику за их компенсацией, что могло быть проверено застройщиком без экспертизы. Поскольку возник спор, представителем истца была представлена калькуляция, а затем экспертное заключение, исковые требования уточнены после поступления возражений ответчика. 

Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца и его представителей, поскольку без определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истца отсутствовала возможность реализовать право на получение компенсации, при этом стоимость устранения могла быть меньше трех процентов, установленная положениями приведенной части 4 статьи 10 ФЗ №214-ФЗ. 

Ответчик имел возможность избежать несение истцом судебных расходов на проведение экспертизы, как следствие – необходимости возмещения таких расходов в случае исследования квартиры, выявления строительных недостатков и их стоимости самостоятельно, вместе с тем, таким правом не воспользовался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии злоупотребления истцом и его представителями своими процессуальными правами, в связи с чем, с доводами возражений представителя ответчика в указанной части суд согласиться не может. 

Как было указано в настоящем решении ранее, при обращении с иском в суд истцом было оплачено 60000 рублей за составление заключения досудебной экспертизы. 

Указанная экспертиза оплачена на основании договора на оказание экспертных услуг от 17.04.2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру. 

Поскольку в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит, в том числе, установление юридически значимых обстоятельств – наличия, либо отсутствия в квартире истца строительных недостатков, нарушений строительных норм и правил со стороны ответчика, а также стоимость устранения таких недостатков в случае их выявления, при этом стоимость устранения может составлять сумму, менее трех процентов от цены договора, несение для истца расходов на оплату досудебной экспертизы являлось для него вынужденным и необходимым в целях реализации своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату досудебной экспертизы суд не находит. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителей, связанных с наличием строительных недостатков, отсутствие со стороны потребителя каких-либо претензий длительное время после передачи квартиры по поводу качества выполненных строительных работ, отсутствии доказательств тяжелых физических и нравственных страданий неисполнением требований со стороны застройщика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своем иске истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в общем размере 50000 рублей.

В обоснование фактического несения судебных расходов в ходе рассмотрения дела суду представлены договор об оказании юридической помощи от 05.12.2024 года, заключенный между ФИО1 и адвокатами Дегтяревым С.П. и Дегтяревой Н.В., предметом договора являются юридические услуги, связанные с рассмотрением районным судом гражданского дела по иску к ЗАО СМП «Электронсоцжилстрой»

Материалами гражданского дела (протоколами судебных заседаний) подтверждается участие представителей истца в трех судебных заседаниях 05.12.2024 года, 14.04.2025 года и 28.05.2025 года, оплату в размере 10000 рублей за одно судебное заседание подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 825 от 09.07.2025 года, оплату в размере 20000 рублей за два заседания подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № 594 от 28.05.2025 года. За составление иска истцом уплачены денежные средства в размере 20000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №1351 от 05.12.2024 года. 

Вместе с тем, анализируя доводы возражений представителя ответчика в указанной части исковых требований и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу одного из истцов судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на снижение заявленного размера судебных расходов не опосредован каким-либо статусом представителя стороны, в том числе, обладающим статусом адвоката. 

При определении размера судебных расходов суд учитывает длительность рассмотрения судом гражданского дела, связанную с предоставлением представителями истца доказательств наличия в квартире строительных недостатков и их перечня, а также стоимости их устранения, тогда как бремя доказывания отсутствия таких недостатков лежит на ответчике, неоднократное уточнение исковых требований, включая их уменьшение в части стоимости устранения недостатков, отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, отсутствие каких-либо сложных действий и выступлений, не требующих больших временных затрат от квалифицированных адвокатов, объем оказанных адвокатами юридических услуг по составлению иска и участию представителей истца в трех судебных заседаниях, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 32 000 рублей, в том числе 8000 рублей – за составление иска и по 8000 рублей за участие в каждом из трех судебных заседаний. 

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при обращении с иском в суд были освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (минимальный размер госпошлины 4000 рублей), а также требований неимущественного характера (требований о компенсации морального вреда – 3000 рублей). 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное управление «Электронжилсоцстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление «Электронжилсоцстрой» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 50949 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, а всего 145 949 (сто сорок пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей, 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажное управление «Электронжилсоцстрой» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025 года.