Адм. дело (№)а-5542/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 г. 

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Куликовой Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о признании ответа незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о признании ответа незаконным, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было направлено обращение в Судебный департамент при ВС РФ, связанное с нарушением Приказа Судебного департамента от 27.12.2016 г. № 251. Судебный департамент ответил письмом, из указанного письма видно, что доводы заявителя остались нерассмотренными. Административный истец указывает, что указанный ответ нарушает его право на доступ к правосудию.

Административный истец просит суд признать незаконным ответ Судебного департамента при ВС РФ от 15.08.2017 года, исх. № СД-6ог/3131-2296-16-17; признать бездействие Судебного Департамента незаконным и обязать рассмотреть обращение в полном соответствии с законодательством.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном суде РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть настоящее административное дело в свое отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, 

Судом установлено, что ФИО1 03.08.2017 года обратился в Судебный департамент при Верховном суде РФ, где просил разобраться в причинах нарушения его прав, выразившихся в отклонении частной жалобы («технический отказ в приеме обращения»).

Письмом от 15.08.2017 года исх. № СД-6ог/3131-2296-16-17 обращение ФИО1 направлено на рассмотрение заместителю председателя Московского городского суда Фомину Д.А.

Функции по организации работы суда, общему руководству его аппаратом, распределению, обязанностей между работниками аппарата суда федеральным законодателем возложены на председателя суда, согласно статьям 29 и 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Пунктами 1, 9 и 10 части 3 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что рассмотрение заявлений и жалоб граждан на работу верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и судей, а также нижестоящих судов и судей относится к компетенции председателя соответствующего верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Судебный департамент, управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации не наделены правом назначать, поручать проведение, и проводить служебные проверки в отношении судей и работников аппаратов судов, в том числе, не вправе обязывать совершать действия процессуального характера и не вправе давать какую-либо оценку действиям и решениям суда и судей.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Судебным департаментом при ВС РФ обращение ФИО1 было перенаправлено на рассмотрение в Московский городской суд обоснованно, поскольку административный ответчик не наделен соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, ответ Судебного департамента при ВС РФ по результатам рассмотрения обращения гражданина признаётся незаконным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону и если он нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Поскольку обжалуемый ответ Судебного департамента при ВС РФ от 15.08.2017 года соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о признании ответа незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Канавинского районного суда (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Мотивированное решение суда изготовлено – 19.12.2017 г.

Судья: Д.В.Соколов 

Секретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-5542/2017 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.