Дело № 2-672/20

16RS0050-01-2019-010310-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при секретаре судебного заседания Удияровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска указано, что ФИО3 работал в АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» с 22 декабря 2016 года. В период с 17 марта 2017 года по 31 января 2019 года осуществлял управление, эксплуатацию и обслуживание автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе проведения внутренней проверки было выявлено, что пробег автомобиля, согласно путевым листам, за указанный период эксплуатации составил 211 639 км (начальные показания 105 км, конечные показания 211 744 км), количество списанного топлива 22 509,51 литров стоимостью 894 349,29 рублей. Согласно заказу-наряду №АК00007299 от 19.01.2019, выданному 

<

данные изъяты> при прохождении технического обслуживания, пробег автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 19.01.2019 составил 112 021 км. При этом в путевом листе за период с 15 по 21 января 2019 года указано, что автомобилем пройдено расстояние на утро 15 января 2019 года 206 117 км. В соглашении о расторжении договора аренды автомобиля и акте приема-передачи от 31.01.2019 общий пробег зафиксирован на показании 113 490 км, такой же пробег зафиксирован в первом путевом листе, заполненном на новом месте работы 

<

данные изъяты> Фактически пробег автомобиля составил 113 385 км, расхождение в пройденных километрах за период с 17.03.2017 по 31.01.2019 составило 98 149 км. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, производя расчет расхода топлива, истец указывает, что за период с 17.03.2017 по 31.01.2019 должно быть израсходовано топлива в количестве 16 214,06 литров, в то время как было израсходовано на 6 295,45 литров больше. Стоимость топлива, не подтвержденного пробегом, составила 250 131,22 рублей. С учетом вышеприведенных обстоятельства, снизив размер заявленных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» - ФИО4 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 иск не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2016 года между ОАО «Зеленодольское ПТС» и ФИО3 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому ФИО3 был принят на должность водителя автомашины 

<

данные изъяты> № (л.д. 8-11).

Из трудовой книжки истца следует, что 22 декабря 2016 года он был принят в ОАО «Зеленодольское ПТС» в транспортный участок водителем автомашины, откуда уволен 31 января 2019 года по инициативе работника. 01.02.2019 принят на должность водителя автомобиля в 

<

данные изъяты> откуда уволен 24.05.2019 по собственному желанию (л.д. 182-183). 

Истцом суду представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО3 16 ноября 2016 года (л.д. 162), при этом, из материалов дела следует, что трудовой договор с ответчиком был заключен 22 декабря 2016 года. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком был причинен работодателю материальный ущерб в размере 250 131 рублей 22 копейки.

Суду в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов о причинении работником материального ущерба работодателю, представлена справка-расчет стоимости ущерба, выявленного в результате внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Зеленодольское ПТС» от 17 июня 2019 года (л.д. 112), из которой следует, что выявленные в ходе проведенной проверки факты дают основание предполагать, что стоимость ущерба, причиненного ФИО3 АО «ЗПТС» за период с 17 марта 2017 года по 31 января 2019 года составляет 250 131 рублей 22 копейки. 

Суду также представлен план проверки ОАО «Зеленодольское ПТС», утвержденный генеральным директором 

<

данные изъяты> (л.д.149-154) и выписка из справки о проверке финансово-хозяйственной деятельности АО «Зеленодольское ПТС» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (л.д. 155).

Из вышеуказанной выписки из справки от 31 мая 2019 года следует, что сотрудниками отдела аудита и внутреннего контроля 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности АО «ЗПТС» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Согласно данной выписке стоимость излишне списанного бензина составила 413 156 рублей 90 копеек, общее количество списанного бензина составило 10 621 литров. 

Согласно приказу Минфина России от 29.07.1998 №34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", приказу Минфина России от 28.12.2001 №119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания), суд приходит к выводу о несоблюдении АО «Зеленодольское ПТС» установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика ФИО3 к материальной ответственности.

Как установлено судом, проверка проведена в отсутствие ответчика ФИО3

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о проведенных проверках. 

В нарушение требований действующего законодательства сведения о проведенной инвентаризации суду не представлены, работодатель о проведении проверок ФИО3 не уведомлял, все проверки производились без участия ответчика, кроме того, суду не представлены сведения об ознакомлении ответчика с проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельностью истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке проверка для установления размера причиненного ущерба ФИО3 и причин его возникновения работодателем произведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который определяется в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. 

Представленные истцом документы не являются подтверждением причиненного работодателю ущерба именно ответчиком, факт расхождения данных в путевых листах, заказ-наряде, оформленном при прохождении автомобилем технического обслуживания, данные в соглашении о расторжении договора аренды автомобиля и акте приема-передачи от 31 января 2019 года, не свидетельствуют о присвоении денежных средств ответчиком. 

С учетом того, что положения Методических указаний истцом не были соблюдены, при проведении проверки работодателем не была установлена вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Сам по себе факт расхождения данных о пробеге автомобиля, списанного топлива не является основанием для возложения на ответчика ФИО3 материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком работодателю материального ущерба в заявленном размере, не соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые заявление акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года. 

Судья Чибисова В.В.