Дело № 2-146/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О., 

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу 

<

***> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 

<

***> руб. под 13,5 % годовых с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредита Банком в этот же день был заключен договор поручительства юридического лица № с Сельскохозяйственным производственным кооперативом 

<

***> (далее – СПК 

<

***>). Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО1 и ФИО2 вышеуказанную сумму кредита, однако заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 

<

***> руб. В адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по указанному кредиту и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представитель Банка ФИО3 исковые требования уточнила, указав, что в представленном расчете неверно указана сумма неустойки (пени) за несвоевременный возврат основного долга 

<

***> руб. вместо 

<

***> руб. Просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и СПК 

<

***> задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

***> руб., ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель СПК 

<

***> в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчиков ФИО1 и ФИО2 и представителя СПК 

<

***>, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 (заемщик 1) и ФИО2 (заемщик 2) кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 

<

***> руб. под 13,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщиков, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производят.

Согласно представленному Банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность в размере 

<

***> руб., в том числе: основной долг – 

<

***> руб., просроченный основной долг – 

<

***> руб., проценты за пользование кредитом – 

<

***> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 

<

***> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 

<

***> руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности ФИО1 и ФИО2 

Разрешая исковые требования Банка к ответчику СПК 

<

***>, суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СПК 

<

***> в лице председателя ФИО4 заключен договор поручительстваюридического лица №, по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением должниками ФИО1 и ФИО2 обеспеченного поручительством кредитного обязательства Банк просит взыскать с поручителя в солидарном порядке с должниками сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенного между Банком и СПК 

<

***> договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как установлено судом из представленного расчета задолженности, частичное погашение задолженности произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Очередной платеж по кредитному договору должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного годичного срока для предъявления требований по договору поручительства, в связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору суд находит обоснованными.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком уплачена государственная пошлина в сумме 

<

***> руб.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и СПК 

<

***> в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Татал» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и Сельскохозяйственного производственного кооператива 

<

***> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

***> рублей 

<

***> копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и Сельскохозяйственного производственного кооператива 

<

***> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере по 

<

***> рублей 

<

***> копеек с каждого.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснитьответчикам, что они вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов