Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Первомайская управляющая компания -2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Первомайская управляющая компания -2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Затопление произошло по причине лопнувшего секущего вентиля на стояке центрального отопления. В результате затопления квартиры истицы были причинены повреждения. Общая сумма ущерба составила 238 941 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ФИО2, ООО «Первомайская управляющая компания -2» в ее пользу причиненный ущерб в размере 238 941 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2537 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению выписки из журнала аварийной службы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по месту его регистрации по месту жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика ФИО2. 

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, вопрос о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Первомайская управляющая компания -2» в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ООО «Первомайская управляющая компания -2» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку затопление произошло по вине собственника 

<

адрес>. Так, согласно информации, предоставленной аварийной службой, ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступил звонок из 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что топит 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что затопление 

<

адрес> происходит из вышерасположенной 

<

адрес>. В 

<

адрес> радиатор был отогнут от стены и сломан стояк центрального отопления в месте присоединения секущего вентиля на стояке, из-за чего секущий вентиль лопн

<

адрес> в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт затопления квартиры истицы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обсуждая причины затопления квартиры, в которой проживает истица, суд приходит к выводу, что истицей представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление ее квартиры произошло из 

<

адрес>.

Так, из акта осмотра жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что квартира расположена на 3-м этаже пятиэтажного жилого дома. При осмотре квартиры установлено, что в кухне на потолке наблюдаются пятна желтого цвета, следы от протекания на потолочном молдинге. В коридоре наблюдаются следы от протекания на потолке в виде желтых пятен. В комнате на потолке наблюдаются полосы желтого цвета в местах стыка панелей перекрытий по всей длине комнаты. На обоях в районе выхода на балкон наблюдаются следы намокания в виде пятен по стыку обоев по всей высоте помещения, наблюдаются потеки в районе стола в виде желтых пятен, наблюдаются потеки над оконным проемом в виде желтой полосы по всей ширине оконного проема. В углу комнаты между светонесущей стеной и торцевой стеной дома наблюдаются пятна темного цвета снизу от пола. В ванне в углу наблюдаются высыпания в виде темных пятен. В прихожей наблюдаются вздутия линолеума. Бытовой залив произошел из 

<

адрес>, расположенной выше этажом.

Согласно информации, предоставленной ООО «Мадикс» ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут в аварийную службу ООО «Мадикс» поступил вызов из 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что топит 

<

адрес>. По прибытию на место, слесарем установлено, что затопление 

<

адрес> происходит из вышерасположенной 

<

адрес>. В 

<

адрес> радиатор был отогнут от стены и сломан стояк центрального отопления в месте присоединения секущего вентиля на стояке, из-за чего секущий вентиль лопн

<

адрес> для ремонта отсутствовал (жилец 

<

адрес> находился в состоянии опьянения). Слесарь перекрыл стояк отопления. ДД.ММ.ГГГГ от жильца 

<

адрес> поступил вызов о том, что закрыт стояк, доступ предоставлен. Проведен демонтаж вентиля и радиатора. Заменен участок трубы центрального топления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика ФИО2, который не принимал мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении, допустив их разрушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причинённого истице затоплением квартиры, а в иске к ООО «Первомайская управляющая компания -2» следует отказать, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истице материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету №.0001 от ДД.ММ.ГГГГ, величина убытков, возникших ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 280731 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанный отчет и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежная сумма в размере 280731 руб. 00 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оплате услуг оценщика по определению размера убытков, в размере 8000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истице необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); почтовый расходы в размере 70 руб., расходы на копировальные работы в размере 2 537 руб., расходы за выдачу выписки из журнала аварийной службы в размере 300 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 6007 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 280731 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на копировальные работы в размере 2537 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 00 коп., расходы за выдачу выписки из журнала аварийной службы в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6007 руб. 00 коп., а всего 297 645 руб. 00 коп..

В иске ФИО1 к ООО «Первомайская управляющая компания -2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.Е. Анциферова