Дело №... 

52RS0007-01-2023-002173-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 июля 2023 г. 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения, указав в обоснование с учетом принятых изменений следующее.

Истец с дочерью с октября 2015 года проживает в квартире по адресу: (адрес) (адрес), (адрес). Истец является собственником указанного помещения. Обслуживание указанного дома осуществляет АО "ДК Советского района". 

С момента начала проживания обслуживание в доме надлежащим образом не производится, не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы, отсутствуют условия для благоприятного и безопасного проживания в квартире и доме.

На протяжении периода проживания с октября 2015 по июнь 2016 г. в квартиру из подвала пробивались мыши. Как оказалось, подвал периодически заражён и крысами. Истец опрашивала жильцов из соседних подъездов, у некоторых проблема длится десятилетиями. Грызуны бегали по столам, кроватям, что мешало нормально, спокойно спать, особенно дочери с больным сердцем, которая на тот момент обучалась в 9 классе.

Травля мышей непосредственно в самой квартире своими силами с помощью платной службы, а также с привлечением управляющей компании не давало эффекта длительное время. Как выяснилось позже, потому что морили только под квартирой истца, а не в доме в целом. В подвале дома, в его проходах была антисанитария, мусор, чьи-то вещи, что, в свою очередь, является источником разведения грызунов. В подвале проживали лица без определенного места жительства, готовили еду на электроплитке, незаконно подключались к электричеству, стирали и воду сливали тут же на пол, ночевали в подвале, что способствовало увеличению антисанитарии. 

Начиная с 2016 г., истец несколько раз обращалась по поводу плохого вентиля горячей воды, очень старого. Истец получила отказ по замене вентиля, в результате при необходимости просто отключить горячую воду, приходилось вызывать платного сантехника, так как это сделать было невозможно. Платные мастера говорили, что он до конца не закрывает, приходилось делать работы при подтекающей горячей воде и так несколько лет. 

(дата) вентиль сорвало, полилась горячая вода, и только тогда уже поставили новый вентиль.

С сентября 2021 года истец много раз обращалась в управляющую компанию по поводу плесени в ванной комнате и влажности в одной из жилых комнат. (дата) написала заявление в домоуправляющую компанию. Пришли специалисты только в феврале 2022. Сначала обнаружили отсутствие вентиляции, потом сказали, что дело не в ней. И опять после первого обращения прошло много времени и проблема до сих пор не решена. Плесень вредит здоровью. 

Под окном жилой комнаты, смежной с кухней, из-за неправильного стока воды с крыши постоянно течет потоком дождевая и талая вода. Образуются сосульки. На фото разных лет видно, что сначала под окном мох, плесень, затем разрушение облицовки. Температура в данной комнате (комнате дочери) зимой была около 15 градусов Цельсия, когда установили дополнительные секции радиатора отопления за счет истца - повысилась только на 1-2 градуса, то есть всё равно холодно, так как тут "обратка". Управляющая компания отказалась это как-то решать.

Считает, что в данном случае не соблюдаются все нормативно-технические и санитарно-гигиенические нормы и требования, что делает невозможным создание безопасных и благоприятных условий для проживания.

С 2016 г. истец многократно обращалась к ответчику и ГЖИ Нижегородской области с заявлениями (в устной и письменной формах) об устранении вышеперечисленных нарушений. Однако, нарушения не устранены по настоящее время.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить нарушения норм проживания в квартире по адресу г. (адрес) путем проведения профилактических мероприятий по устранению грызунов, удаления плесени и нормализации уровня влажности в ванной комнате посредством установки полотенцесушителя от горячей воды или иным способом, устройства правильного стока воды с крыши, повышения температуры радиатора в комнате дочери, где проходит обратка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда судебную неустойку в следующем порядке: начиная с 10 дня с вступления в законную силу решения суда — 5 000 рублей в день до полного исполнения решения суда; а также штраф.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что в настоящее время грызунов в доме нет, вентиляцию на кухне прочистили.

Представитель ответчика АО "ДК Советского района" ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ГЖИ Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО5 полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в судебном заседании просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав как потребителя, а доказательств причинения вреда здоровью в судебное заседание не представлено.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), по ? доли в праве собственности.

Управление спорным многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, осуществляется АО "ДК Советского района" по договору управления.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, с 2015 года с момента въезда в квартиру истец обнаружила наличие грызунов, которые проникали в квартиру через подвал дома.

Истцом неоднократно направлялись жалобы в управляющую организацию, однако вплоть до 2022 года проблема не была решена.

Из представленного в судебное заседание предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от (дата) следует, что ответчиком нарушены требования п. 126 СанПиН 2.1.3684-21 в части наличия в многоквартирном доме грызунов.

В соответствии с п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Согласно п. 126 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений… утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В судебное заседание стороной ответчика представлен договор №.../БЛ от (дата) на проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, а также акты приемки выполненных работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации (адрес) за 2022, 2023 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в настоящее время грызунов в доме не наблюдается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание устранение нарушений прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, каких-либо достаточных и законных оснований для обязания АО "ДК Советского района" провести профилактические мероприятия по устранению грызунов в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя коммунальных услуг были нарушены неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого к взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в пользу истца в размере 5000 рублей, каких-либо достаточных и заслуживающих внимания оснований для его снижения суд не усматривает. 

Что касается требований ФИО2 об обязании ответчика удалить плесень и нормализовать уровень влажности в ванной комнате посредством установки полотенцесушителя от горячей воды или иным способом, устроить правильный сток воды с крыши, повысить температуру радиатора в комнате дочери, где проходит обратка, суд считает необходимым указать следующее.

Как было указано ранее, в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, приведен перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого ванная комната конкретной квартиры не входит.

Сотрудниками управляющей компании проведен осмотр ванной комнаты истца, в ходе которого установлено, что имеются следы черных пятен объемом около 2 кв.м. на потолке и стене, утечек в подвале нет, на момент проверки вентиляция на кухне и в ванной находится в рабочем состоянии.

Кроме того (дата) подрядной организацией была выполнена работа по техническому обслуживанию, дымоходов и вентканалов в квартире истца, о чем также свидетельствует подпись истца.

В судебном заседании истец пояснила, что в ванной комнате имеется полотенцесушитель, однако он работает от отопления и в летний период ванная не просушивается, в связи чем истец и просит установить иной полотенцесушитель.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что имеющийся в квартире полотенцесушитель установлен в нарушение проектной документации дома либо его конфигурация и пропускная мощность противоречат изначально запроектированным. Как не представлено и доказательств каких-либо виновных действий управляющей компании в образовании плесени в ванной.

Более того доводы истца о неправильном водостоке и заниженной температуре в одной из комнат ее квартиры какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные фотографии наледи на балконе как таковые не свидетельствуют, по мнению суда, о неправильно организованном водостоке либо его повреждении

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку какие-либо требования истца об обязании ответчика устранить нарушения не удовлетворены, то и оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт серии №... №..., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН 

<

***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова