Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, полномочия которого подтверждены устно,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «о возмещении материального вреда», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero Pinin, гос. номер №, принадлежащего ответчице под ее управлением, и автомобиля Honda Accord, принадлежащего истцу, гос. номер №, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился в Центр независимой оценки «Эксперт». Заключением эксперта установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.. Истец направил ответчику претензию о выплате причиненного материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения). Ответчица до настоящего времени материальный вред не возместила.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Относительно механизма ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.05 час. двигался по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, на котором установлен светофор, планируя пересечь перекресток по прямой с продолжением движения по 

<

адрес> (автодорога по 

<

адрес> с односторонним движением). Подъезжая к светофору, увидел во встречном направлении автомобиль, занявший левую полосу движения показывающий сигнал поворота налево (пересечение перекрестка по прямой в данном направлении запрещено). Истец увидел, что зеленый сигнал светофора замигал, а встречный автомобиль стоял, он, полагая, что успеет проехать перекресток по прямой на мигающий зеленый знак светофора, продолжил движение, но в момент выезда на перекресток встречный автомобиль начал двигаться с поворотом влево, перегородил дорогу автомобилю истца, автомобиль истца передней частью ударил в правое переднее колесо и правую переднюю дверь автомобиля ответчицы, от удара автомобили отбросило друг от друга. Скорость автомобиля истца в момент пересечения перекрестка была около 50-60 км/ч, увидев начало движения автомобиля ответчицы с поворотом влево истец пытался уйти от столкновения, приняв вправо, но избежать столкновения не удалось. 

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагая отсутствие вины ответчицы в ДТП либо наличие обоюдной вины сторон. В обоснование возражений ответчица пояснила, что она двигалась с 

<

адрес> через перекресток с 

<

адрес>, регулируемый светофором, с поворотом налево, на 

<

адрес>. При этом, когда загорелся зеленый свет, она выехала на перекресток, пропустила все автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, видела автомобиль истца, который находился достаточно далеко от перекрестка, поэтому она была уверена, что успеет завершить маневр поворота налево до того момента, когда он доедет до перекрестка, там более, что светофор на тот момент начал мигать перед переключением на желтый сигнал. Поэтому она повернула налево и в этот момент получила удар в правую часть своего автомобиля. 

Заслушав стороны, представителя ответчицы, 

показания свидетеля Г.Н., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей, что она двигаясь в качестве пассажира в автомобиле истца, видела стоящий не перекрестке автомобиль ответчицы, который неожиданно перед ними начал движение с поворотом налево, преградив дорогу; 

исследовав материалы дела, 

суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. по адресу: 

<

адрес> возле дома 

<

адрес> на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> – 

<

адрес> истец ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Honda Accord, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, на котором установлен светофор, планируя пересечь перекресток по прямой с продолжением движения по 

<

адрес> (автодорога по 

<

адрес> на данном участке с односторонним движением). Ему навстречу по 

<

адрес> в левом ряду двигался автомобиль марки Mitsubishi Pajero Pinin, гос. номер №, принадлежащий ответчице ФИО2 под ее управлением, который остановился на регулируемом перекресте, намереваясь совершить поворот налево – на 

<

адрес>. Из пояснений ответчицы усматривается, что она пропустила несколько автомашин, двигавшихся во встречном направлении прямо, либо поворачивающих направо, она видела автомобиль истца, но, полагала, что он находится достаточно далеко, остановится у светофора, поскольку на тот момент был мигающий зеленый сигнал светофора и она успеет завершить маневр поворота, начала движение налево. Истец увидев, что зеленый сигнал светофора замигал, а встречный автомобиль на тот момент стоял, он, полагая, что успеет проехать перекресток по прямой на мигающий зеленый знак светофора, продолжил движение, но в момент выезда на перекресток автомобиль ответчицы перегородил дорогу его автомобилю. При этом автомобиль истца передней частью ударил в правое переднее колесо и правую переднюю дверь автомобиля ответчицы, от удара автомобили отбросило друг от друга. 

Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО2, которая в нарушение 13.4 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а также заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований. Суд не находит установленным в судебном заседании, что имела место взаимная вина обоих участников ДТП, поскольку в действиях водителя ФИО1 не установлено каких-либо нарушений ПДД, что подтверждено также заключениям проведенной по делу автотехнической экспертизы. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних правого и левого крыла, капота, передних левой и правой блок-фар, радиатора, радиатора кондиционера, лонжерона переднего левого и др.. Указанные повреждения были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также они подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт». 

Автогражданская ответственность истца за ущерб, причиненный данным автомобилем на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец обращался в порядке прямого возмещения ущерба, данный случай был признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10). Данная сумма определена на основании действующего законодательства с учетом износа.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без износа деталей, узлов и агрегатов) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма сторонами не оспорена, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию. С учетом того, что выплаченного истцу страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца, суд находит, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма ущерба – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Во взыскании остальной суммы следует отказать 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., также им понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Все указанные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими подлинниками платежных документов. Суд находит данные расходы обоснованными имеющими отношение к делу, поэтому подлежащими возмещению истцу за счет ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 

<

данные изъяты> %, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. Х 

<

данные изъяты> % = 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> % = 

<

данные изъяты> руб.). 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 «о возмещении материального вреда» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 84200 рублей в возмещение материального ущерба и 11498 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать 95698 (девяносто пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Во взыскании остальной суммы отказать. 

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: 

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.