Дело № 1-443/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Завацкого В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа принадлежащую ООО «Агроторг» одну бутылку водки «Хортица серебряная прохлада особая», емкостью 0,5 литра стоимостью 172 рубля 27 копеек и спрятал ее за пояс брюк, в которые он был одет, после чего направился к выходу из магазина. Однако его действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» стали очевидными для продавца магазина Свидетель №3 и уборщицы магазина Свидетель №1, которые остановили его перед входом в магазин, и потребовали вернуть, похищенную им бутылку водки, а также для директора магазина, которая проследовала за ним на улицу и неоднократно просила вернуть похищенное им спиртное.

ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными для работников магазина, проигнорировал законные требования о возврате принадлежащего ООО «Агроторг» товара, и убежал с похищенной бутылкой водки тем самым открыто похитив ее, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 172 рубля 27 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положением ст. 51 Конституции России, просил об оглашении показаний, данных им на стадии дознания, согласно которым около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и оттуда взял одну бутылку водки «Хортица» емкостью 0,5 литра. Денег у него не было, поэтому спиртное спрятал в брюки и накрыл рубашкой, пошел к выходу, где работница магазина сказала ему «что у тебя там, выложи!». Он ответил, что «ничего нет» и быстрым шагом пошел из магазина в сторону автостанции 

<

адрес>, и, отойдя на 100 метров от магазина, выбросил похищенную бутылку водки в траву возле оврага. Сотрудники магазина преследовали его, а около 

<

адрес> его задержали сотрудники ГИБДД (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, где в явке с повинной изложил обстоятельства хищения бутылки водки из магазина «Пятерочка» (л.д.16).

Оглашенные показания, равно как и явку с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, сообщив о раскаянии в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, однако причастность последнего к совершению открытого хищения имущества также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 дознавателю показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 - директор магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему сообщила о хищении ранее неизвестным ФИО1 из помещения названного магазина одной бутылки водки «Хортица» емкостью 0,5 литра. Действия ФИО1 стали очевидными для уборщицы магазина Свидетель №1, директора Свидетель №2, которые требовали от ФИО1 вернуть похищенное спиртное, но он, несмотря на попытки Свидетель №1 его остановить, преследование Свидетель №2, проигнорировал законные требования работников магазина, покинул помещение магазина с открыто похищенной водкой, причинив ущерб ООО «Агроторг» в сумме 172 рубля 27 копеек (л.д. 74-75).

Свидетели обвинения - директор магазина «Пятерочка» Свидетель №2, продавец - кассир Свидетель №3, дознавателю дали показания, аналогичные представителю потерпевшего ФИО10, подтвердив факт открытого хищения имущества ООО «Агроторг», совершенного ФИО1 около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, указав на осведомленность ФИО1 об обнаружении его преступных действий, направленных на тайное хищение спиртного, об их безуспешных попытках задержания ФИО1 (л.д. 78-79, 118-119). 

Свидетель Свидетель №1, уборщица магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дознавателю подтвердила, что лично видела, как ФИО1 со стеллажа магазина похитил водку «Хортица» 0,5 литра, после чего пытался уйти из магазина, но был обнаружен и остановлен работниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, после чего убежал с похищенным (л.д. 114-115).

На своих показаниях, уличающих ФИО1 в открытом хищении спиртного из магазина «Пятерочка» свидетель Свидетель №1 настояла и в ходе проведенной очной ставки с подозреваемым (л.д. 116-117). 

Свидетель Свидетель №4, инспектор ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, дознавателю показал, что около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №5 получил сообщение, о хищении водки из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. Похитивший спиртное, согласно сообщению, побежал в сторону «Соборной площади» 

<

адрес>.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> им был задержан по приметам мужчина, похитивший имущество из магазина. Задержанным оказался ФИО1 (л.д. 62-63).

Аналогичные Свидетель №4, дал дознавателю показания свидетель Свидетель №5 (л.д.64-65).

Кроме вышеперечисленных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно произведенному дознавателем осмотру места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, была зафиксирована обстановка в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 открыто похитил бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 л.; изъята видеозапись с камер наблюдения на оптическом диске, осмотром которой зафиксировано открытое хищение спиртного подсудимым, его обнаружение сотрудниками магазина (л.д. 9-11, 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, возле оврага у 

<

адрес>, изъята ранее похищенная и сброшенная ФИО1 одна бутылка водки емкостью 0,5 литров «Хортица», с поверхности которой изъята одна светлая дактопленка со следом пальца руки (л.д. 19-22), который, согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49-53), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ изъятая бутылка спиртного осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107-108, 109).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бутылка водки «Хортица серебряная прохлада особая» 40% 0,5 л. без учета НДС стоит 172 рубля 27 копеек (л.д. 8).

Согласно заявлению заместителя директора магазина «Пятерочка» ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> бутылку водки «Хортица» в количестве 1 шт., чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 289 рублей 99 копеек (л.д. 5).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество - бутылку водки «Хортица» емкостью 0,5 л. и стоимостью 172 рубля 27 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо осознавая, что работники магазина «Пятерочка» Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 понимают преступный характер его действий, пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, скинув украденную бутылку спиртного неподалеку от места хищения - в овраге, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, после чего, игнорируя требования вышеприведенных работников ООО «Агроторг» покинул место происшествия, таким образом, действия ФИО1 носят оконченный состав преступления - именно грабежа, поскольку в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены представителями собственника - работниками ООО «Агроторог», однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по делу, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: по п.п. «г, и, к» - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления - подсудимый добровольно указал место, куда сбросил похищенную бутылку водки, возмещение имущественного вреда - похищенное возвращено представителю потерпевшего; по ч. 2 ст. 61 УК РФ -раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболевания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Подсудимый суду показал, что если бы был трезвым, то преступления бы не совершил.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, не судим, в 

<

данные изъяты>, государственных наград не имеет; инвалидом, ветераном боевых действий, депутатом не является, не работает; уполномоченным лицом по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача - нарколога, на учете у психиатра не состоит (л.д. 128-129).

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может предстать перед судом, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. По своему психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 101-104). 

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, личность виновного ФИО1, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 299, 303-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» - хранить в материалах уголовного дела; бутылку водки «Хортица» емкостью 0,5 литра возвращенную под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО10 - оставить у него же. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов