Дело № 2-64/2019 

32RS0003-01-2018-001920-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ними и ФИО3 был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитования №2402024161 от 21 ноября 2013 года, согласно условиям которого ей была предоставлена сумма кредитования (лимит овердрафта) – 122442 руб. 30 коп., со сроком пользования кредитом – 48 месяцев, под 26,40% годовых. Истец свои обязательства по договору кредитования исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены, в связи с чем в феврале 2016 года Банком было подано исковое заявление в Советский районный суд города Брянска о взыскании с ФИО3 образовавшейся задолженности. 20 мая 2016 года Советским районным судом города Брянска было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2016 года в размере 191445 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5029 руб.. Однако при предъявлении исполнительного листа к исполнению, было установлено, что 11 декабря 2014 года ФИО3 умерла. Заменить должника в исполнительном производстве на его наследников невозможно, поскольку установлено, что должник умер до подачи искового заявления в суд. Также установлено, что 20 июня 2015 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО3 ее детям - ФИО1 и ФИО2. На основании изложенного, просит суд взыскать с наследников ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 191445 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2514 руб.. 

В судебное заседание стороны и их представители, а также 3-и лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО3 был заключен в офертно-акцептной форме договор кредитования №2402024161 от 21 ноября 2013 года, согласно условиям которого ФИО3 была предоставлена сумма кредитования (лимит овердрафта) – 122442 руб. 30 коп., со сроком пользования кредитом – 48 месяцев, под 26,40% годовых.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик ФИО3 приняла участие в программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между истцом ПАО Национальный банк «Траст» и третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждено декларацией - Приложение №1.

Исходя из п.4 декларации, подписанной заемщиком ФИО3, следует, что в случае ее согласия на подключение пакета услуг №2 – добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды или по пакету №1- добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды с дополнительным покрытием (страхование от потери работы), выгодоприобретателем назначается Банк – в размере 100% страховой суммы при наступлении с заемщиком страхового случая по риску «смерть».

Как усматривается из представленных документов, ФИО3 дано согласие на подключение пакета услуг №2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды».

Как усматривается из материалов дела, заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО3, ее наследниками являются ее дети - ФИО2 и ФИО1, которые приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство.

Судом неоднократно в адрес истца – ПАО Национальный банк «Траст», направлялись судебные запросы с просьбой представить суду информацию о том, обращался ли Банк как выгодоприобретатель по договору страхования в страховую компанию за получением страховой выплаты; в случае, если обращался, то представить суду сведения о том, произведена ли данная выплата, либо в данной выплате страховой компанией отказано, с указанием причин отказа.

Аналогичные сведения истребовались судом у привлеченного в качестве 3-го лица ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, у страховой компании истребовались сведения о том, являлась ли смерть ФИО3 страховым случаем.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что ПАО Национальный банк «Траст» обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате страховой премии по заключенному договору страхования и ему в этом было отказано, суду не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд считает, что банк, как выгодоприобретатель по заключенному договору страхования, наделен правом обращения к страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а в случае отказа страховой компании в выплате по договору страхования, - обращения в суд с оспариванием данного отказа и признания его незаконным.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении банка в страховую компанию, а также отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца, заявленные им к наследникам умершей необоснованными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд города Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2019 года.