; приказа об увольнении его из органов внутренних дел от 10 марта 2017 г. № 444 л/с; а также о восстановлении его на службе в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» и о взыскании с ответчика не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие. 

Решение

м Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2017 г. его исковые требования были полностью удовлетворены. Однако на вышеуказанное Решение Кизилюртовского городского суда ответчиком была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 22 ноября 2017 г. решение Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2017 г. оставлено без изменения.В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела о восстановлении на работе и за составление настоящего заявления импонесены расходы за оказанные юридические услуги представителя в размере 180 000 рублей (квитанции прилагаются).

Согласно ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Во исполнение решения Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2019 г. о восстановлении на работе, ответчиком был издан приказ от

№ 147 л/с

г. за

16 января 2019

 о восстановлении него в распоряжении кадров МВД по РД, тогда как решением Кизилюртовского городского суда от 12.09.2017 г. его должны были немедленно восстановить на должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский». В связи с тем, что он находился в распоряжении кадров МВД по РД, получал минимальную заработную плату, т.е. недополучил заработную плату начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» в размере 80 879, 00 рублей за период с 16.01.2019 г. по 23.04.2019 г. (расчет прилагается).

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Следовательно, денежная сумма в размере 80879 руб. 00 коп., составляющая разницу между полученным ему минимальным размером оплаты труда в период нахождения в распоряжении кадров и размером заработной платы начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», подлежит взысканию с компенсацией в размере8 058 руб. 30 коп., всего: 88937 руб. 30 коп.

Кроме того, несмотря на вступление в законную силу вышеуказанного решения суда еще 22.11.2017 г., ответчик своевременно не выплатил ему денежное довольствие в размере 1 451 107. 00 рублей за время вынужденного прогула. Выплату указанной суммы ответчик произвел лишь 20.08.2019 г., т.е. спустя 27 месяцев, в связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ему за задержку выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула в порядке ст.236 ТК РФ.Размер компенсации за задержку заработной платы, подлежащей выплате, с учетом ст. 236 ТК РФ об установлении ответственности работодателя, по состоянию на 29 октября 2019 г. составляет: 437 084,86 рублей (расчет прилагается).

Также считаетнеобходимым взыскать с ответчика в его пользу проценты за неправомерное удержание и невыплату ему денежного довольствия в размере 1 451 107. 00 рублей за время вынужденного прогула.Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за удержание его денежного довольствия за период с 22.11.2017 г. по 20.08.2019 г. составляет 175 296,91 рублей (расчет прилагается).

В результате вынесения ответчиком незаконного приказа о наложении на меня дисциплинарного взыскания, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от 16 февраля 2017 г. и приказа об увольнении из органов внутренних дел от 10 марта 2017 г. ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Он испытывал чувство несправедливости, его семья испытывала нужду в денежных средствах, поскольку он был единственным кормильцем семьи, что причиняло ему дополнительные переживания. Ему приходилось просить у родственников в долг денежные средства, что причиняло ему чувство унижения и падение личного авторитета. Причиненные ему нравственные страдания невосполнимы. Но они могли бы быть в какой-то мере компенсированы в случае выплаты ему виновным лицом денежной суммы в размере не менее чем 500 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец ФИО1 в суде полностью подтверждая свои исковые требования, просит суд их удовлетворить, по изложенным в его исковом заявлении основаниям:

Представитель ответчика- МВД по РДДжанакаева Р.А. исковые требования истца ФИО1 не признала обоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением о взыскании с МВД по Республике Дагестан судебные расходы в размере 180 тыс. руб., разницу между полученным минимальным размером оплаты труда в период нахождения в распоряжении кадров и размером заработной платы по занимаемой на момент увольнения должности в сумме 88 937 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы вразмере 437 085 руб., проценты по пользовании чужими денежными средствами в размере 175 297 руб. и компенсацию моральный вред в размере 500 000 руб. (всего: 1 381 319 руб.).

С исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Согласно апелляционного определения ВС Республики Дагестан от 22.11.2017 г. решение Кизилюртовского городского суда от 12.09.2017 г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными заключение служебной проверки, восстановлении в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, вступила в законную силу.

Приказом МВД по Республике Дагестан от 16.01.2019 №147 л/с ФИО1 был восстановлен в распоряжение МВД по Республике Дагестан, на основании вышеуказанного решения Кизилюртовского городского суда.С указанным приказом о зачислении в распоряжение ФИО1 ознакомлен 17.01.2019 г., что подтверждается его подписью, проставленной на приказе (копия приказа прилагается).Определением Кизилюртовского городского суда от 29.03.2019 года прекращено производство по делу, по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 16.01.2019 №147 л/с (о зачислении в распоряжение) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 КАС РФ (копия прилагается).Определением Кизилюртовского городского суда от 29.04.2019 года прекращено производство по делу, по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 16.01.2019 №147 л/с (о зачислении в распоряжение) в связи с отказом административного истца от административного иска и с принятием судом отказа от иска (копия прилагается).

Таким образом, приказ МВД по Республике Дагестан от 16.01.2019 №147 л/со зачислении ФИО1 в распоряжение МВД по Республике Дагестан является законным и никем не отменен.Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 16 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3).Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (далее - Порядок).В соответствии с п.88 Порядка за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере: должностного оклада по последней замещаемой должности; оклада по специальному званию; ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Истец был уволен из ОВД приказом МВД по Республике Дагестан от 25 апреля 2019 г. №1256 л/с по п.2 ч. 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению предельного возраста).Согласно расчетным листам ЦФО МВД по Республике Дагестан с января 2019 года (с момента зачисления в распоряжение) истцу ежемесячно осуществлялась выплата в соответствии с п.88 Порядка и последняя выплата денежного довольствия за период нахождения в распоряжении произведена в апреле 2019 г. (копии прилагаются).Тем самым, истцом пропущен срок в порядке ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, т.е. абзац 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств.По аналогичному делу ФИО2 Советским районным судом от 19.01.2017 г. (№2-844/17) в иске отказано, апелляционным определением от 21.04.2017 решение суда оставлено в силе, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

По всем остальным требованиям также пропущен срок обращения в суд.Срок обращения в суд по настоящему исковому заявлению следует исчислять с момента вынесения вышеуказанного судебного постановления, то есть с момента вынесения решения Кизилюртовским городским судом 12.09.2017 г. (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2011 г. № 26-В11-14, копия на обозрение прилагается), однако истец обратился в суд лишь в ноября 2019 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Кроме того, указанные исковые требования являются незаконными по следующим основаниям.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена (определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 года № 46-КГ 16-7, копия прилагается).Таким образом, решением Кизилюртовского городского суда от 12.09.2017 года истцу не была присуждена денежная сумма, а взысканная судом сумма до принятия решения не начислялась истцу и оснований для ее начисления до принятия решения не имелось, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежать применению.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным исполнением решения суда о восстановлении на работе в размере 500 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, истцом пропущен срок давности обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, в связи с чем просим применить последствия пропуска исковой давности.

Также, должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Истцом не представлены заверенные копии медицинских документов, заключения экспертов-медиков по поводу того, что врезультате неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти у истца возникло либо обострилось заболевание.Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 ООО тысяч рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ. часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 г. № 2777-0.Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.Существенными условиями соглашения являются, в частности, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Об этом сказано в подпунктах 3 и 4 пункта 4 статьи 25 Закона № 63-Ф3.Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона № 63-Ф3).В соответствии с пунктом 4.1. указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции с наличными денежными средствами оформляются юридическими лицами приходным кассовым ордером 0310001.Расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме и содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. № 359.

К названному соглашению, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, также применяются нормы ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора возмездного оказания услуг. Так, согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы с составление документа, удостоверяющего приемку.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, предусмотренными законом доказательствами оказания услуг представителя являются: соглашение об оказании услуг представителя, содержащее перечень оказываемых услуг и их стоимость; акт выполненных работ, подтверждающий фактическое оказание услуг; приходный кассовый ордер, доказывающий внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, поскольку иного порядка оплаты услуг адвоката закон не предусматривает.

Перечисленные документы ФИО1 не представлены. Из представленного истцом квитанции об оплате юридических услуг не ясно по какому делу было составлено, также не усматривается какой объем услуг было оказано. Следовательно, данная квитанция надлежащими и допустимым оказательством по делу не является.

Кроме того, представленный истцом расчет является необоснованным.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. было приостановлено исполнение решение Кизилюртовского районного суда от 12 сентября 2017 г. в части взыскания с МВД по Республике Дагестан денежного довольствия за время вынужденного прогула.Определением Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя МВД по РД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.Истец представил в суд расчет составленный без учета периода приостановления исполнения решения суда. Период времени с 17 мая по 9 ноября 2018 г. исполнение решения суда было законно приостановлено, истцом определение судьи о приостановлении не обжаловано и никем не отменено, соответственно истец необоснованно указал в представленном им расчете данный период.

На основании вышеизложенного прошу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав позиции сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующему:

на основания заключения служебной проверки от 19 января 2017 года, утвержденного министром внутренних дел по РД, приказом о наложении дисциплинарного взыскания № 307 по л/с от 16 февраля 2017 года и на основании приказа № 444 по л\с от 10 марта 2017 года истец был уволен из ОВД, за допущенные им нарушения, выразившиеся в совершении хищения денежных средств у ФИО3, на основании ст. 27 Федерального закона «О полиции» и ст.ст. 12-13 и 82 Федерального закона «О прохождении службы в ОВД в РФ»;

вступившим в законную силу решением Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного суда РД от 22 ноября 2017 года, удовлетворив исковые требования истца, признаны незаконными: заключение служебной проверки по факту его задержания по подозрению в совершении преступления от 18 января 2017 года, утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан 19 января 2017 года; приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольненияиз органов внутренних дел №307 по л/с от 16 февраля 2017 года;приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан от 10 марта 2017 года № 444 по л/соб увольнении его из органов внутренних дел.ВосстановленШамиловШамилТажудинович на службе в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский». Взысканы с Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в пользу ФИО1 не полученное им денежное довольствие за время вынужденного прогула, в период со дня увольнения из органов внутренних дел по день реального его восстановления на указанной должности.Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» подлежал немедленному исполнению;

указанное решение суда в части восстановления истца на должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» реально был исполнен лишь 23 апреля 2019 года. Во исполнение указанного решения суда, приказом министра внутренних дел по РД № 147 л/с от 16.01.2019 года истец был восстановлен в распоряжение МВД по РД с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет). А приказом №с1256 л/с от 25.04.2019 года с истцом был прекращен контракт и он был уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста;

денежное довольствие за время вынужденного прогула, во исполнение указанного решения суда истцу было выплачено 210.08.2019 года в общей сумме 1451107,00 рублей. В период нахождения в распоряжении МВД с января по апрель 2019 года истцу также выплачено денежное довольствие истцу как сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 16 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3).Согласно порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (далее - Порядок).В соответствии с п.88 Порядка за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере: должностного оклада по последней замещаемой должности; оклада по специальному званию; ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Данный факт подтверждается представленными представителем ответчика расчетными листами за январь-апрель 2019 года;

определением Кизилюртовского городского суда от 29.03.2019 года прекращено производство по делу, по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 16.01.2019 №147 л/с (о зачислении в распоряжение) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 КАС РФ (копия прилагается).А определением Кизилюртовского городского суда от 29.04.2019 года прекращено производство по делу, по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 16.01.2019 №147 л/с (о зачислении в распоряжение) в связи с отказом административного истца от административного иска и с принятием судом отказа от иска (копия прилагается).Таким образом, приказ МВД по Республике Дагестан от 16.01.2019 №147 л/со зачислении ФИО1 в распоряжение МВД по Республике Дагестан не был обжалован и отменен;

согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Тем самым, истцом пропущен срок в порядке ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, т.е. абзац 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности в данном споре и в том числе по этим основаниям отказать в удовлетворении исковых требований;

согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявление о пропуске сроков исковой давности относится к самостоятельному основанию для отказа в иске в связи, с чем суд может отказать в удовлетворении только на этом основании без фактического исследования других доказательств;

срок обращения в суд по настоящему исковому заявлению следует исчислять с момента вынесения вышеуказанного судебного постановления, то есть с момента вынесения решения Кизилюртовским городским судом 12.09.2017 г., однако истец обратился в суд с указанным иском лишь 31 октября 2019 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ;

согласно ст. 236 ТК РФ, установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена;

таким образом, решением Кизилюртовского городского суда от 12.09.2017 года истцу не была присуждена денежная сумма, а взысканная судом сумма до принятия решения не начислялась истцу и оснований для ее начисления до принятия решения не имелось, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежать применению;

из материалов дела следует и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что решение суда от 12 сентября 2017 года в виде выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула исполнено лишь 20.09.2019 года, а решение в части восстановления истца в должности начальника ОГИБДД реально исполнено лишь 23 апреля 2019 года, хотя во исполнение решения суда он был восстановлен в распоряжение МВД с19 января 2019 года. В приказе МВД о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел не оговорена выплата денежного довольствия за период неисполнения решения суда. Приказом от 25 апреля 2019 года истец уволен по достижению возраста. Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.До своего увольнения и после издания приказа об увольнении истец не обращался ни в МВД по РД, ни в суд за защитой своих прав в связи с длительным неисполнением решения суда в части не допуска его на службу по восстановленной должности. Такие доказательства истцом суду не представлены;

частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3);

в силу ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года № 342- ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора. Отказ в выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и разницы заработной платы по должности начальника ОГИБДД и в период нахождения в распоряжении МВД за оспариваемый период истцом в установленном законом порядке не обжалован;

истец же обратился с настоящим иском к МВД по РД в суд 31 октября 2019 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3. За восстановлением утраченного срока либо признанием его уважительным в суд не обращался.

таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих интересов, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 января по 25 апреля 2019 года также подлежит оставлению без удовлетворения;

поскольку не установлены нарушения трудовых прав истца, то исковые требования ФИО1 к МВД по РД о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации моральноговреда, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2019 года, при частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Минфину РФ о компенсации морального вреда,были учтены, в том числе и те основания, на которых он ссылается в своих нынешних исковых требованиях к МВД по РД;

истец в своем иске также просит суд взыскать с ответчика его судебныерасходы на представителя в общей сумме 180000 рублей, которых он потратил в процессе подготовки и рассмотрения по существу указанного выше гражданского дела, т.е. он был вынужден оплатить своему представителю-адвокату Кадыровой С.А. за оказание ему юридической помощи, при подготовке искового заявления о восстановлении в должности начальника ОВД и о возмещении ему денежного довольствия за время вынужденного прогула, атакже в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой, апелляционной икассационной инстанции. А также для составления искового заявления по данному делу. Его расходы на представителя подтверждаются квитанциями об оплате представителю, в которых конкретно указано за оказание каких услуг им были оплачены денежные средства в частности: за составление искового заявления к МВД по РД о восстановлении в должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула согласно квитанции от 22 марта 2017 года им представителя было оплачено 5000 рублей;за участие в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции, и за оказанное ему юридическую помощь, им согласно квитанции от 29 марта 2019 года оплачено представителя-адвокату Кадыровой С.А.-100000 рублей; за оказание ему юридической помощи, за составление возражения против доводов ответчика и за оказанную юридическую помощь в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, согласно квитанции от 15.10.2017 года им было оплачено своему представителю-адвокату Кадыровой С.А.-70000 рублей; за составление искового заявления для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к МВД по РД он также оплатил своему представителю, согласно квитанции от 24.10.2019 года, было оплачено 5000 рублей. Ранее он в суд по поводу взыскания расходов на представителя не обращался. Решением Кизилюртовского городского суда от 12 сентября 2017 г. исковые требования истца были полностью удовлетворены и указанное решение суда судом апелляционной инстанции своим определением от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения;

согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Истцом в подтверждение своих требований суду представлены подлинники квитанций об оплате своему представителю-адвокату Кадыровой С.А., указанных сумм, копии квитанций приобщены к материалам дела. Внесение или не внесение адвокатом Кадыровой С.А. указанной суммы в кассу адвокатского образования не может быть поставлен в зависимость подтверждения судебных расходов истца;

согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле;

с учетом всего изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания его расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности указанных расходов.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворив исковые требованияШамиова ФИО4 взыскать в его пользу с министерства внутренних дел по Республике Дагестан в счет возмещения его судебных расходов всего 50000 (пятьдесят тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к министерству внутренних дел по Республике Дагестан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: