Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 10 апреля 2019г.

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, зарегистрированного по адресу места нахождения: ***А, оф.413,

УСТАНОВИЛ:

В ходе административного расследования, проведенного начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по *** ФИО1, по адресу: ***А (***), установлено, что 19.07.2018г. около 07 час. 30 мин. по адресу проживания ФИО6, по адресу: ***, являющейся «Заемщиком» по договору потребительского займа от 21.12.2017г. на сумму 150000 руб., заключенного с ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – Общество), по которому принадлежащее ей транспортное средство – Vortex Tingo, г.р.з. *** является залоговым имуществом в обеспечение исполнения обязательств, а также заявление которой (ФИО6) определением Арбитражного суда *** от 10.04.2018г. признано обоснованным о признании банкротом и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сотрудники (представители) Общества – ФИО2 и ФИО3 оказали воздействие в отношении ФИО6 к выплате задолженности, как и действия, путем вызова сотрудников полиции для проверки наличия у ФИО6 названного выше транспортного средства, находящегося по адресу проживания ФИО6, тем самым Обществом было допущено нарушение требований п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО2 вину Общества во вмененном ему правонарушении не признал, поскольку отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить. Не отрицал, что 19.07.2018г. он прибыл в ***, совместно с ФИО3 и приглашенными им с *** понятыми ФИО5, ФИО10, для подачи заявления в органы полиции о мошеннических действиях со стороны ФИО6 По приезду сотрудников полиции к дому ФИО6, они также подъехали к сотрудникам полиции, где он просил их составить протокол осмотра места происшествия, факта владения транспортным средством. При нахождении в районе места проживания ФИО6, он общался только с сотрудником полиции, с ФИО6 общения не было, поскольку она не выходила из дома, ее не видел, да и не собирался с ней общаться, так как она признавалась в суде банкротом. После, как сотрудники полиции отказались составлять протокол осмотра места происшествия, они совместно с сотрудниками проследовали в отдел полиции. Также пояснил, что заявление ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении не обосновано, доказательств совершения со стороны Общества каких-либо действий, нарушающих требования Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, в представленном материале не имеется, как и то, что все документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, являются никем не заверенными копиями. Кроме того, по ст.14.57 КоАП РФ не возможно привлечь к административной ответственности Общество, которое является истцом по гражданскому делу. При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела, должностным лицом – ФИО1, были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении был составлен за пределами сроков, предусмотренных КоАП РФ, а также не на бланке строгой отчетности. На момент вызова представителя Общества для составления протокола, и его, с ФИО3, явки к ФИО1, протокол об административном правонарушении уже был составлен. С ознакомлением с материалами дела ФИО3 23.11.2018г., ФИО1 было необоснованно отказано. Также опрос их свидетелей – ФИО4 и ФИО10 фактически производил работник УФССП России по *** ФИО11, однако объяснения оформлены от имени сотрудника УФССП по *** - ФИО1 Объяснения от ФИО6 и ее мужа – ФИО12 оформляли приставы Моршанского РОСП, которые являлись заведомо заинтересованными по делу, так как в отношении них были поданы заявления в отдел полиции «Моршанский». Кроме того, ФИО1 была заинтересована в деле, протокол об административном правонарушении составила с целью отомстить, так как он ранее являлся участковым уполномоченным УМВД России по *** и в период с 2009-2011 г. у него на рассмотрении находился материал проверки в отношении ФИО1 по факту избиения гр. ФИО13. От ведения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не отвелась. Представил по делу пояснения в письменном виде (том ***, л.д.42-50). 

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО3 поддержал в полном объеме доводы представителя ФИО2 Также не отрицал, что 19.07.2018г. совместно с ФИО2 и понятыми ФИО5, ФИО10, находились в ***, с целью подачи ФИО2 заявления в органы полиции о мошеннических действиях со стороны ФИО6 При нахождении с сотрудниками полиции в районе дома ФИО6, с ФИО6 не общались и не видели ее. Адрес проживания ФИО6 ему был известен. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Общества был составлен на основании собранных по делу доказательств. Какой-либо заинтересованности с ее стороны, как и оснований для ее самоотвода, не имелось. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя Общества ФИО2, показал суду, что утром 19.07.2018г. он, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО10, прибыли в ***. Он был приглашен ФИО2 в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. ФИО2 были вызваны сотрудники полиции. При нахождении у дома по ***, точного номера сейчас не помнит, он был в автомобиле. На месте также присутствовали сотрудники полиции, с которыми разговаривал ФИО2, ФИО3 при этом был также на улице. Когда на место приехали сотрудники полиции, ФИО6 выходила на улицу, и между находившимися на улице, была ругань. Он все время сидел в автомобиле Шутова, стекла были закрыты. Также показал, что не помнит, кто ему представлялся из сотрудников при его опросе в УФССП России по ***. 

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя Общества ФИО2, показал суду, что является старшим участковым уполномоченным МОМВД «Моршанский». Утром *** он, совместно со старшим УУП ФИО8 прибыли в *** к дому, как было выяснено, где проживает ФИО6, для принятия заявления. Прибыв на место, к нему подошел гражданин, который представился ФИО2, как представитель компании Нарбон и требовал составления протокола осмотра места происшествия, фиксации нахождения автомобиля, его владения, который стоял у дома, и проведения профилактической беседы с ФИО6, которая взяла займ в компании Нарбон. В составлении протокола осмотра места происшествия им было отказано, так как не имелось признаков какого-либо преступления. На месте им были взяты только объяснения с ФИО2 Кроме того, на месте находился и гражданин, как показал в судебном заседании на ФИО3, и который отказался представляться. Также показал, что в момент его общения с ФИО2, была перепалка между женщиной и мужчиной, который отказался представляться.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя Общества ФИО2, показал суду, что является старшим участковым уполномоченным МОМВД «Моршанский». Утром *** он, совместно со старшим УУП ФИО7 прибыли в *** к дому, как было установлено, где проживает ФИО6, для принятия заявления. На месте также находились мужчины, один из которых представился представителем Микрокредитной компании Нарбон ФИО2 Он зашел в дом ФИО6, которая ему показала судебный документ, что в настоящее время арест с ее автомобиля, который находился у дома, снят, она является владельцем и имеет право им пользоваться. На настоящий момент не помнит, была ли между ФИО12 и мужчинами, находившимися на месте, перепалка или нет. Также от ФИО12 им было принято заявление, что сотрудники Микрокредитной компании Нарбон требуют от нее возврата долга. ФИО12 в тот момент была взволнована и расстроена от происходящего. 

Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016г. №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон). 

Согласно п.1 ч.1 ст.4 Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие). 

В части 1 ст.6 Закона установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.4 ч.2 ст.6 Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

В силу п.1 ч.1 ст.7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом. 

Выслушав представителей Общества, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав в совокупности представленные доказательства, аудиозапись (Том ***, л.д.251), суд находит вину ООО «Микрокредитная компания Нарбон» доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018г.; 

- договором потребительского займа от 21.12.2017г., заключенного между Обществом и ФИО6, по условиям которого ФИО6 принимает от Общества кредит (займ) в сумме 150000 руб., срок возврата которого – 19.01.2018г., с обеспечением исполнения обязательств, в виде залога, принадлежащего ФИО6 транспортного средства - Vortex Tingo, г.р.з. К266СТ68; 

- расходным кассовым ордером от 21.12.2017г., согласно которому ФИО6 приняла от Общества сумму в размере 150000 руб.;

- резолютивной частью определения Арбитражного суда *** от 10.04.2018г., согласно которой признано обоснованным заявление ФИО6 о признании банкротом и введена в отношении ФИО6 процедура реструктуризации долгов гражданина;

- определением Арбитражного суда *** от 17.07.2018г., согласно которому отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требования в размере 424227 руб., и из которого следует, что судебное заседание от 17.07.2018г. проводилось с участием представителя Общества по доверенности ФИО2; 

- определением Октябрьского районного суда *** от 09.07.2018г. которым отменены дополнительные меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения Октябрьского районного суда *** от 11.04.2018г. в обеспечении иска ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Отмене запрет ФИО6 на право пользования автомобилем Vortex Tingo, г.р.з. К266СТ68. Также из данного определения следует, что определением суда от 25.04.2018г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – прекращено, в связи с введением в отношении ФИО6 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в соответствии с ФЗ от *** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 17.05.2018г. отменен арест на автомобиль Vortex Tingo, г.р.з. К266СТ68, принадлежащий ФИО6;

- заявлением ФИО6 от 19.07.2018г. на имя начальника МОМВД России «Моршанский», в котором просит принять меры к сотрудникам ООО Микрокредитная компания Нарбон, а именно Шутову и лицу, которое приезжает с ним, которое в грубой форме требует погасить долг по займу, взятого в данной организации; 

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2018г., согласно которому установлено, что предметом осмотра является участок местности, прилегающей к дому 141 по ***. На осмотренном участке местности рядом с калиткой указанного домовладения стоит автомобиль Vortex Tingo, г/н ***, принадлежащий ФИО6;

- фотоматериалом к протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2018г., на котором зафиксировано транспортное средство Vortex, г.р.з. К266СТ68;

- письменными объяснениями ФИО6 от 19.07.2018г., из которых следует, что сегодня к ней приехал сотрудник ООО «Микроредитной компании Нарбон», представился Шутов с неизвестным лицом и в грубой форме стали требовать возврата долга;

- письменными объяснениями ФИО9 от 19.07.2018г., из которых следует, что сегодня 19.07.2018г. ФИО2 с одним мужчиной в утреннее время приехали к ним домой и в грубой форме стали требовать погашения кредита;

- письменными объяснениями ФИО2 от 19.07.2018г., полученных от него с разъяснением ст.51 Конституции РФ, и из которых следует, что он является начальником службы безопасности ООО «Микроредитная компания Нарбон». 19.07.2018г. он вместе с представителем ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО3 прибыли в *** и не доезжая до дома ФИО6 по телефону позвонили в МОМВД России «Моршанский» и вызвал сотрудников полиции к дому ФИО6 Причину выезда он не сообщил, а просто просил прибыть на место следственно-оперативную группу. Приехав в с Устье, так как с ФИО6 они лично никаких переговоров вести не собирались, они остановились у *** по данной улице, и стали ожидать приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они им сообщили, что подозревают ФИО6 в совершении мошенничества и не исключают того факта, что ФИО6 могла продать залоговый автомобиль третьим лицам, либо заложить его в автоломбард, тем самым совершив мошеннические действия. Составлять протокол осмотра места происшествия с его участием, в котором было бы доказано наличие или отсутствие автомобиля во владении ФИО6, сотрудники полиции категорически отказались, пояснив, что не видят в его заявлении состава преступления;

- письменными объяснениями ФИО3 от 19.07.2018г., полученных от него с разъяснением ст.51 Конституции РФ, и из которых следует, что он является представителем ООО «Микроредитная компания Нарбон». 19.07.2018г. он вместе с начальником службы безопасности ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ФИО2 прибыли в *** и не доезжая до дома ФИО6, ФИО2 по телефону позвонил в МОМВД России «Моршанский» и вызвал сотрудников полиции к дому ФИО6 Причину выезда он не сообщил, а просто просил прибыть на место следственно-оперативную группу. Приехав в с Устье, так как с ФИО6 они лично никаких переговоров вести не собирались, они остановились у *** по данной улице, и стали ожидать приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они им сообщили, что подозревают ФИО6 в совершении мошенничества и не исключают того факта, что ФИО6 могла продать залоговый автомобиль третьим лицам, либо заложить его в автоломбард, тем самым совершив мошеннические действия. Составлять протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2, в котором было бы доказано наличие или отсутствие автомобиля во владении ФИО6, сотрудники полиции категорически отказались, пояснив, что не видят в его – ФИО2 заявлении состава преступления;

- постановлением от 23.07.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 за отсутствием в ее действиях состава преступления;

- доверенностью от ООО «Микрокредитная компания Нарбон» *** от *** в отношении ФИО2 для представления интересов Общества;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, представленных в ходе судебного заседания, которые признаются судом достоверными, так как они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, как и показаниями свидетеля ФИО5, представленными в судебном заседании, и из которых также подтверждается факт, что когда на место приехали сотрудники полиции, ФИО6 выходила на улицу, и между находившимися на улице, в том числе ФИО2 и ФИО3, была ругань, и его показаниями опровергаются доводы представителей Общества ФИО14, что 19.07.2018г. ФИО6 они не видели и общения с ней не было. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при наличии у Общества сведений о признании обоснованным заявление ФИО6 о признании банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, сотрудники (представители) Общества – ФИО2 и ФИО3 осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности с нарушением, установленных Федеральным законом от *** N 230-ФЗ ограничений, в виде запрета по взаимодействию с должником - ФИО6 со дня признания обоснованным его заявления о признании гражданина - ФИО6 банкротом и введения реструктуризации его долгов, и которая также выражена в психологическом давлении на должника – ФИО6, путем воздействия в отношении нее к выплате задолженности, как и действий, связанных с вызовом сотрудников полиции для необоснованного составления протокола осмотра места происшествия - фиксации наличия нахождения (владения), принадлежащего ФИО6, транспортного средства, являвшегося предметом залога по договору займа от 21.12.2017г. 

Доводы представителей Общества, представленные в судебном заседании и изложенные в письменных объяснениях об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, как и о наличии нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, в том числе наличия заинтересованности со стороны должностного лица - ФИО1, суд находит не состоятельными, опровергающиеся представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, основанными на неверном толковании положений КоАП РФ, как и в силу того, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении юридического лица, а не ФИО2, который ранее являлся сотрудником правоохранительного органа, а также расцениваются судом как заявленные в целях избежания Обществом административной ответственности. 

Кроме того, аудиозапись (Том ***, л.д.251), судом признается как не допустимое по делу доказательство, поскольку данная аудиозапись не содержит конкретизированных данных о том - кем, когда, где и на какое устройство произведена, как и не подтверждает полноту самой записи. 

Также судом не принимается во внимание и акт приема-передачи от 29.10.2018г., подписанного между финансовым управляющим ФИО6 и ООО «Микрокредитная компания Нарбон», по которому финансовый управляющий передал Обществу на ответственное хранение, принадлежащее должнику имущество - автомобиль Vortex Tingo, г.р.з. К266СТ68, с отсутствующим на нем аккумулятором, поскольку какого-либо отношения к существу рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет, как и не подтверждает, так и не опровергает наличие состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, установленные обстоятельства, свидетельствующие о явном игнорировании со стороны Общества требований Федерального закона от *** N230-ФЗ, а также цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по *** (Управление Федеральной службы судебных приставов по *** л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 772301001, расчетный счет 40*** Банк: Отделение Тамбов, БИК 046850001, ОКТМО 68701000, КБК 3***, УИП: 27***

Разъяснить ООО «Микрокредитная компания Нарбон», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. 

Предложить ООО «Микрокредитная компания Нарбон» представить документ, подтверждающий оплату штрафа, в Ленинский районный суд ***.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кострюков П.А.

Мотивированное постановление составлено 12.04.2019г. 

Судья Кострюков П.А.