К делу № 2-282/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года ст. Динская

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного правонарушением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, в размере 1 008 688 рублей 42 копейки, указав, что ответчик совершила нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью ФИО2 Так же автомобилю истца «Лексус» г.р.з. № причинены значительные механические повреждения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Данные обстоятельства подтверждаются вступившем в законную силу постановление Динского районного суда от 06.09.2016г. и иными материалами дела об административном правонарушении.

В ходе проведения оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Лексус ЕС 300Н» р.г.з. № установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 1 994 294, 95 руб., что выше рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП в размере 1 786 950 руб. В соответствии с экспертным заключением № 525 от 17.11.2016г. выполненного экспертом ООО «Экспертиза и право» сумма ущерба следует определять как рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, за вычетом величины суммы годных остатков, оцененных экспертом в размере 378 261, 58 руб. При таких обстоятельствах, размер причиненного материального вреда истцу составил 1 408 688, 42 руб.

Страховая компания «Ресо гарантия» возместила ФИО2 часть причиненного вреда в размере 400 000 рублей на основании п. б ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. При таких обстоятельствах сумма взыскания за нанесенный ущерб составляет 1 008 688 рублей 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 1 008 688 рублей 42 копейки, оплату за услуги нотариуса – 1 500 рублей, оплату за услуги представителя – 15 000 рублей, оплата за стоимость экспертизы 8 500 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000, а также расходы за оплату госпошлины в размере 13 200 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суду причин не явки не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Лексус ЕС 300Н» г.р.з. У 709 ОР 123, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства – 

<

...> от 12.20.2014г.

ФИО3 совершила нарушение правил дорожного движения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому составлена справка о ДТП от 01.06.2016г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес>, а так же 06.09.2016г. Динским районным судом вынесено постановление, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не было предоставлено ходатайства о проведении оценочной экспертизы. Возражений по стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

Согласно выводов экспертного заключения № 525 ООО «Оценка и право», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЕС 300Н» г.р.з. У 709 ОР 123, с учетом стоимости проведения экспертизы составляет 1 008 688 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций № 902150 от 02.11.2016 года ФИО2 оплатил 15 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО1

Данную сумму суд считает не разумной, исходя при этом из количества судебных заседаний, в связи с чем, считает необходимым взыскать ее в части с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции № 525 от 17.11.2016г. ФИО2, оплатил 8 500 рублей за услуги авто – технической экспертизы. 

Суд считает правильным отказать в части взыскания расходов на оплату морального вреда, а так же за оплату услуг нотариуса, в виду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 98, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного правонарушением и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества – 1 008 688 рубля 42 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, оплату авто – технической экспертизы – 8500,, оплату государственной пошлины в сумме 13 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья